Les auteurs et autrices remercient le Master Bioterre de l'université Paris 1 Panthéon Sorbonne de leur avoir donné l’opportunité de réaliser ce travail de recherche, ainsi que l’équipe du Groupe Mammalogique Normand investi dans le programme Piqu’en Ville pour son aide et son vif intérêt tout du long de cette étude, en particulier Nicolas Klatka et Guewen Bocquet. Ils et elles remercient également l’ensemble des habitants de l’agglomération de Caen ayant participé à cette enquête.
1La part de la population urbaine mondiale augmente constamment, elle atteignait 57 % en 2023 (United Nation, 2025) et 80 % en France (Insee, 2024). Les milieux urbains occupaient ainsi un quart du territoire métropolitain français en 2021 (Insee, 2024). Perte d’habitats, dégradation et fragmentation des milieux naturels, ou encore diminution de la diversité des espèces, cette urbanisation croissante affecte grandement la biodiversité (Elmqvist et al., 2016 ; Li et al., 2022). Malgré ces nombreuses pressions, les villes abritent pourtant une diversité biologique singulière, voire insoupçonnée (Muratet, 2019). Parcs, bois, balcons ou toits végétalisés, le vivant se niche partout dans la ville y compris dans ses interstices et ses espaces délaissés (Bonthoux et al., 2014). Il en va de même pour les jardins privés, terrains souvent clos, situés à proximité des habitats individuels ou collectifs, où l’on cultive des végétaux utiles ou d’agrément et où l’on peut trouver également des espèces spontanées. Étudiés sous l’angle écologique à partir des années 2000 [Hitchings (2003) ; Gaston et al., 2005)], ces espaces où la nature est généralement « souhaitée et maîtrisée » (Riboulot et al. 2018 ; Muratet, 2019), constituent des espaces intéressants pour améliorer les continuités écologiques en ville et sensibiliser les habitants à la biodiversité urbaine (Riboulot, 2015).
- 1 Pour plus d’information, voir le site internet de l’Office National des Forêts [En ligne] URL : htt (...)
2La diversité des clôtures (murs pleins, grillages, haies, et cetera) qui délimitent les jardins privés entre eux ou qui les séparent du reste de l’espace public rend cependant les déplacements des espèces plus difficiles. Certaines espèces animales, qui ont besoin d’un large territoire pour se nourrir, se reproduire, ou s’abriter y sont particulièrement sensibles. Il en va ainsi pour le Hérisson d’Europe (Erinaceus europaeus), un mammifère eulipotyphle solitaire, nocturne et crépusculaire dont le domaine vital en ville est estimé entre 5 hectares (Rondinini et Doncaster, 2002) et 17 hectares pour un individu (Braaker et al., 2014). Sachant qu’en moyenne un hectare équivaut à la surface d’environ vingt jardins privés (Valognes, 2024), le domaine vital du Hérisson d’Europe peut donc s’étendre sur une centaine de jardins privés. D’après l’Office National des Forêts1, le biotope idéal du hérisson est la lisière de forêt ou le bocage (espaces semi-ouverts), où il construit son nid à partir de feuilles sèches, de broussailles et de mousses. Dans les milieux plus anthropisés, il s’installe dans des composts, des vieilles souches d’arbres ou des tas de bois. Il se retrouve aussi en ville et dans les jardins qui possèdent les ressources dont il a besoin pour assurer une partie de son cycle de vie. Classée en 2024 « quasi menacée » sur la Liste rouge de l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN), cette espèce emblématique de nos jardins subit de nombreuses pressions anthropiques qui fragmentent la taille de son domaine vital (comme l’urbanisation et le cloisonnement des espaces verts) ou encore provoquent des collisions et écrasements (trafic routier ou ferroviaire) qui sont un des facteurs principaux de sa mortalité (Muret, 2020).
- 2 Pour plus d’information, voir le site internet de Hedgehog Street [En ligne] URL : https://www.hedg (...)
- 3 Pour plus d’information, voir le site internet de Piqu’en Ville [En ligne] URL : https://piquenvill (...)
3Dans ce contexte, des initiatives voient le jour pour favoriser ses déplacements en ville, en particulier entre les jardins, afin de limiter sa mortalité liée au franchissement des routes. C’est le cas du projet Hedgehog Street2 au Royaume-Uni mené par People's Trust for Endangered Species et la British Hedgehog Preservation Society ainsi que du programme régional Piqu’en Ville3, notamment à Caen (France), mené par le Groupe Mammalogique Normand (GMN). Ces deux programmes visent à favoriser le déplacement de la microfaune, dont les hérissons, entre les différents espaces verts urbains grâce à la création de passages à hérisson (PAH). Ces passages qui prennent la forme de trous d’environ 15 cm de diamètre percés dans les clôtures des jardins ou autres espaces verts permettent ainsi d'améliorer les continuités écologiques urbaines (Figure 1). Le projet Hedgehog Street a fait l’objet d’une étude par Gazzard et al. (2021) qui questionne les motivations et obstacles à la création de « routes à hérisson » au Royaume-Uni.
Figure 1 : Passages à hérisson dans des jardins privés à Caen, Crédits : I. Narbonne, 2024 (gauche), et GMN, 2023 (droite)
4Dans le prolongement de cette étude, notre travail a cherché à identifier les éléments qui facilitent ou au contraire font obstacle à l’acceptabilité de la création d’un passage à hérisson dans les jardins privés. Le choix de se focaliser sur ce type de jardin permet d’étudier des espaces généralement difficiles d’accès dans lesquels peut se jouer une relation intime avec le vivant au quotidien (Riboulot, 2016). Les jardins privés sont aussi des espaces aménagés librement par leurs habitants, contrairement aux jardins publics et partagés (Levé, 2021). Souvent impensés des politiques publiques urbaines, les jardins privés peuvent favoriser certaines espèces, notamment du fait d’éventuelles pratiques de jardinage favorables pour la biodiversité (Levé, 2021).
5En nous appuyant sur une synthèse bibliographique, cinq catégories d’éléments semblent influencer cette acceptabilité : la structure du jardin ; les pratiques des habitants ; les fonctions attribuées au jardin ; le niveau d’appréciation du hérisson ; et enfin, le profil socio-économique des habitants. L’organisation de la structure du jardin correspond aux différents éléments qui composent le jardin, tels que les micro-habitats écologiques, les espèces vivantes, les aménagements positifs pour la biodiversité (nichoirs, mangeoires, et cetera) et les types de clôtures. La fonction que les habitants attribuent à leur jardin renvoie au « type d'activité auquel un espace est dédié » (Géoconfluence, 2024) à l’instar de la production alimentaire, du repos, du loisir, de l’accueil des espèces sauvages ou encore de l’ornementation. Les pratiques des habitants sont définies comme des activités physiques, cognitives et des savoir-faire réguliers, voire routinisés (Reckwitz, 2002) comme le jardinage, le nourrissage des animaux domestiques, et les pratiques sociales (repas en famille ou entre amis par exemple).
6Pour chacune de ces cinq catégories, nous avons émis une hypothèse sur les éléments influençant l’acceptabilité des PAH dans les jardins privés. Concernant les éléments qui composent le jardin, nous faisons l’hypothèse que, dans la lignée de Gazzard et al. (2021), la présence d’aménagements favorables à la biodiversité tels que des nichoirs et l'observation récurrente de micromammifères dans son jardin favorisent la décision des habitants à créer un PAH. Nous faisons également l’hypothèse que les personnes ayant des pratiques favorables à la biodiversité comme celle de laisser une partie de leur jardin en friche, c’est-à-dire à l’état sauvage, et ce quelle qu’en soit la raison (Riboulot, 2016), sont plus enclines à accepter un PAH. Quant aux pratiques, nous supposons également que la bonne entente avec les voisins peut inciter à s’inspirer, voire à imiter, des comportements en faveur de la biodiversité (McLauchlan, 2018 ; Gazzard et al., 2021). Concernant les fonctions de cet espace végétalisé, le hérisson étant un animal auxiliaire du jardinier (Albouy, 2017), les personnes qui considèrent leur jardin comme un endroit de production alimentaire pourraient être plus enclines à accepter la création d’un PAH. Nous supposons que cela sera également le cas pour les habitants ayant une appréciation positive du hérisson. Enfin, le profil socio-économique des habitants pourrait exercer une influence sur l'acceptabilité d’un PAH. Dubost (1997) ainsi que Pluvinage et Weber (1999) mettent par exemple en évidence l’influence de l’âge et du milieu social : les plus jeunes et celles et ceux issus d’un milieu social favorisé auraient un niveau élevé d’acceptabilité de la faune en général et des pratiques favorables à l’environnement. Pour le hérisson spécifiquement, plusieurs études, à l’exemple de Bjerke et Østdahl (2004), ont montré que le genre féminin et un haut niveau de diplôme influencent une appréciation positive de l’animal. Néanmoins, d’autres études comme Duffaut et al. (2024) ne montrent pas d’influence de ces facteurs sur l’appréciation du hérisson dans l’espace public à Paris.
7Notre travail vise ainsi à vérifier ces différentes hypothèses en prenant comme terrain d’étude l’agglomération de Caen et à confronter les résultats à la littérature existante. Les résultats obtenus permettront d’améliorer les connaissances sur les facteurs influençant l’acceptabilité de la création de PAH dans les jardins privés, un levier complémentaire aux initiatives menées par les acteurs publics ou associatifs.
8Notre étude porte sur deux quartiers de l’agglomération caennaise, Vaucelles et Charlotte Corday, situés respectivement au sud de Caen et dans la commune limitrophe de Mondeville (Figure 2). Ces deux quartiers incluent des zones d’habitats associés à des jardins privatifs clôturés (Valognes, 2025), générant de fait une fragmentation des habitats écologiques. Ils se distinguent néanmoins par leur morphologie urbaine et le profil socio-économique de leurs habitants.
Figure 2 : Localisation des deux terrains d’étude, le quartier Vaucelles et le quartier Charlotte Corday, dans l’agglomération de Caen
9Le quartier Vaucelles est formé d’un tissu urbain relativement hétérogène : individuel ancien, faubourg, reconstruction collective, grands équipements (Atlas des formes urbaines de Caen la mer, 2022). La partie nord est caractérisée par la présence d’habitats collectifs alors que la partie ouest est occupée par des établissements d’accueil (scolaire et personnes âgées) et de deux espaces verts publics (Parc Venelle aux Champs et Cimetière Saint Jean). Le reste du quartier est occupé par de l’habitat pavillonnaire. Cette diversité se traduit par de grandes disparités dans la taille des jardins enquêtés (50 m² à 1000 m²) avec un cloisonnement constitué majoritairement de murs et de clôtures (Valognes, 2025). À l’inverse, le tissu urbain du quartier Charlotte Corday est relativement homogène (individuel contemporain) et la taille des jardins est plus uniforme (généralement inférieure à 400 m²) avec un cloisonnement composé en grande partie de grillage et de haie (Valognes, 2025).
10Au-delà de la diversité de leur tissu urbain, ces deux quartiers ont été sélectionnés en raison de leurs caractéristiques socio-économiques contrastées. Les habitants du quartier Charlotte Corday appartiennent à des classes sociales plutôt populaires tandis que les habitants du quartier Vaucelles font partie davantage de la classe moyenne supérieure. En effet, selon l’Atlas social de Caen (Fournier et Caro, 2022), la catégorie des cadres et professions intellectuelles supérieures est en moyenne trois fois plus représentée chez les habitants du quartier Vaucelles que chez ceux du quartier Charlotte Corday, alors que les ouvriers sont deux fois plus nombreux dans le quartier de Charlotte Corday. Sont également comptés deux fois plus d’habitants du quartier Vaucelles qui ont un diplôme d’étude supérieure que dans le quartier de Charlotte Corday. Plus de la moitié des habitants de Vaucelles en moyenne est propriétaire de son logement, tandis que 1/3 est locataire (hors HLM). À l’inverse, à Charlotte Corday moins d’un tiers des habitants est propriétaire de leur logement. Enfin, en ce qui concerne les tranches d’âge, les personnes âgées de plus de 65 ans ainsi que les jeunes de 18 à 24 ans sont légèrement plus représentés à Vaucelles qu’à Charlotte Corday. Le choix d’étudier ces deux quartiers présentant des contrastes en termes de morphologie urbaine et de caractéristiques sociodémographiques permet d’explorer plus finement l’influence potentielle de ces facteurs à l’échelle globale (les deux quartiers confondus) tout en révélant d’éventuelles disparités spatiales entre ces quartiers.
11Nous avons privilégié une enquête par questionnaire afin d’étudier un large échantillon d’habitants avec des profils variés. Ce questionnaire a un double objectif : mesurer l'acceptabilité de la création de passages à hérisson dans les jardins et identifier les facteurs influençant les opinions des habitants. Il est structuré en neuf parties reprenant les hypothèses énoncées précédemment. La première partie s’intéresse aux caractéristiques du jardin des répondants, notamment sa superficie et la présence d’une clôture, afin de comprendre les contraintes physiques du lieu. La deuxième partie explore les pratiques d’entretien du jardin tandis que la troisième se concentre sur la composition du jardin et la présence d’animaux domestiques qui pourraient affecter celle des hérissons. Les deux rubriques qui suivent s’intéressent respectivement à la perception du jardin par ses usagers, et aux aménagements favorables à la biodiversité dans le jardin. La sixième partie introduit spécifiquement la question des hérissons en recueillant des informations sur leur observation dans le quartier et le jardin des enquêtés. La section suivante évalue la perception du hérisson par les répondants, en particulier sur les qualificatifs qu’ils leur associent et son degré d’utilité. Est ensuite mesurée la disposition des habitants à adopter des aménagements favorables, comme la création d’un passage à faune, et les motivations associées. Enfin, la dernière partie recueille des données socio-économiques permettant d’analyser les profils des répondants.
12Le questionnaire mobilise des questions fermées (choix multiples, dichotomiques oui/non, échelles d’évaluation) et des questions ouvertes (par exemple, donner trois mots associés au terme « hérisson » ou faire part des raisons du refus ou de l’acceptabilité de la création d’un PAH). Avant la passation sur le terrain d’étude, une phase de pré-test a été réalisée auprès de 36 personnes disposant d’un jardin privé individuel, permettant d’apporter des ajustements sur la clarté et la pertinence des questions.
13Notre travail de terrain s’est déroulé sur deux périodes distinctes : les mercredis et jeudis 16-17 octobre, puis 6-7 novembre 2024, de 13h à 20h les mercredis et de 11h à 16h les jeudis. Ces créneaux ont été choisis en fonction des contraintes horaires d’accès au terrain, et pour maximiser les interactions avec les habitants en fonction des moments de disponibilité, notamment après le travail ou lors de la pause déjeuner. L’équipe de recherche s’est répartie de manière équilibrée sur les deux terrains, organisant des binômes ou trinômes pour couvrir les différentes rues. Cette organisation a été essentielle pour éviter les doublons et garantir une collecte de données variée et représentative de ces quartiers.
14Pour maximiser la récolte des données, deux modes de diffusion du questionnaire ont été adoptés. Le premier, majoritaire, était sa passation en face-à-face. Dans le cas où les habitants étaient absents ou indisponibles, nous avons mis en place un questionnaire en ligne leur permettant de répondre de manière autonome. Un QR code, associé à un identifiant unique, lui-même lié à une adresse postale précise, était affiché sur une annonce distribuée en main propre ou déposée dans les boîtes aux lettres. Cette méthode a permis d’atteindre un public plus large, tout en garantissant l'anonymat des données.
15Notre analyse s’appuie sur l’exploitation de 272 questionnaires (70 % d’entre eux ont été réalisés en face-à-face), répartis de manière quasiment équilibrée entre les deux quartiers (123 à Charlotte Corday et 149 à Vaucelles, Figure 3). Les données relatives au profil socio-économique ont été comparées aux données officielles de l’INSEE de l’intercommunalité de Caen La Mer pour la totalité de l’échantillon, et de l’Atlas Social de Caen (Fournier et Caro, 2022) pour chaque quartier. Si la répartition entre hommes et femmes est conforme à celle de l’Institut National de la Statistique et des Études Économiques (INSEE), est observée une sous-représentation des personnes sans emploi et une surreprésentation des CPIS dans notre échantillon global ainsi qu’à l’échelle des deux quartiers. Au sein de notre échantillon, 97 % des répondants disposent d’un jardin individuel privé (et constitueront l’échantillon final étudié), et 85 % en sont propriétaires (Figure 3).
Figure 3 : Profil socio-économique des répondants à l’enquête
La totalité des données est exprimée en %.
16Les données ont été traitées sous le logiciel R après un nettoyage de la base de données, permettant notamment une harmonisation des modalités ou la suppression des questionnaires incomplets. S'agissant des questions ouvertes, un travail de codage a été effectué afin de rassembler en catégories les diverses réponses enregistrées. Des tests statistiques du Chi² et de Fisher ont ensuite été réalisés pour évaluer l’indépendance entre deux variables catégorielles en fonction de nos hypothèses. Des analyses des correspondances multiples ont également été menées pour tenter de faire ressortir un profil type de répondants qui serait le plus enclin à accepter la création d’un PAH dans son jardin.
17Parmi les 272 répondants retenus dans l’échantillon final, près de 6 sur 10 n’ont jamais vu de hérisson dans leur jardin. À l’inverse, 111 (41 %) en ont déjà observé dans cet espace. Il existe une dépendance (p-value<0,05) entre ces observations et le fait de considérer son jardin comme un lieu d’accueil pour les espèces sauvages : 77 % des habitants qui observent un hérisson dans leur jardin estiment qu’une des fonctions du jardin est d’accueillir les espèces faunistiques et floristiques sauvages. À l’inverse, parmi les 84 personnes qui déclarent que le jardin n’est pas un espace pour les espèces sauvages, 70 % n’ont jamais observé de hérisson.
18Parmi les 152 personnes qui ont déjà observé un hérisson dans leur jardin et/ou dans leur quartier, aucune déclare ne pas apprécier le hérisson. Seules trois personnes répondent « ne pas trop l’apprécier » et 16 y être « indifférentes ». En revanche, 16 enquêtés l’« apprécient plutôt » et 85 l’« apprécient beaucoup ». Plus de la moitié d’entre eux (101) justifient cette appréciation en faisant référence aux fonctions écologiques associées aux hérissons (« il mange les escargots et les limaces »), en reliant sa présence à la biodiversité (« il participe à la vie dans le jardin ») et/ou en le considérant comme un indicateur de bon état écologique du jardin (« ça signifie que l’endroit est sain »).
19Lorsqu’il est demandé aux enquêtés de citer trois qualificatifs associés au hérisson, les mots « piquant/pique » et « mignon » sont les plus fréquemment employés (respectivement 120 et 104 fois), suivis de « utile » (26 fois), « sympathique » (18), « boule » (17) ou encore « fragile » (15). 189 occurrences renvoient à des termes mélioratifs (« amical », « attachant », « sympathique », et cetera), 188 font référence à des caractéristiques physiques (« piquant », « petit »), tandis que 126 concernent des aspects comportementaux (« peureux », « timide », « discret », « lent », « solitaire », et cetera). Enfin, 65 occurrences font référence à son statut menacé et/ou protégé (« fragile », « écrasé », « disparition », « en danger », « protection », « sauvegarde ») et 39 à d’autres espèces, en particulier les puces (citées 14 fois), les limaces (10 fois) ou les escargots (6 fois).
20De manière générale, les résultats montrent que 62 % des répondants sont favorables à l’installation d’un passage à hérisson dans leur jardin, 30 % y sont très défavorables et 8 % en ont déjà un dans leur jardin. Ces proportions sont similaires à l’échelle de chacun des deux quartiers. Pour la suite des résultats, nous avons choisi d’agréger les modalités « favorable à un PAH » et « a déjà un PAH ».
21Concernant l’influence des facteurs socio-économiques, les résultats montrent une relation significative entre l’âge et l’acceptabilité d’un PAH (p<0,001). Pour toutes les catégories d’âge, une large majorité des personnes se déclare favorable à un PAH (de 60 % pour les moins de 18 ans à 85 % pour les 31-45 ans). Seule la tranche d'âge supérieure à 65 ans se distingue (51 % favorables et 49 % défavorables), particulièrement dans le quartier Charlotte Corday (53 % défavorables). Le niveau de diplôme présente également une relation forte (p<0,001) avec l’acceptabilité des PAH à l'échelle de Caen et des deux quartiers. Les individus ayant suivi des études supérieures sont plus enclins à accepter un PAH que ceux n'en ayant pas poursuivi (78 % contre 55 %). De la même façon, les deux quartiers confondus, la catégorie socio-professionnelle d’appartenance est aussi significative pour expliquer l’acceptabilité d’un PAH (p<0,001) : les « cadres et professions intellectuelles supérieures » ainsi que les « professions intermédiaires » sont plus favorables à accepter un tel aménagement dans leur jardin (83 % d’entre eux dans les deux cas) que les autres catégories. En revanche, le genre ne semble pas avoir de relation significative avec l'acceptabilité du PAH (p=0,088), sauf dans le quartier Vaucelles (p=0,002), où les hommes apparaissent significativement plus enclins que les femmes à accepter l'installation d'un PAH (86 % contre 64 %).
22Concernant la composition des jardins, la quasi-totalité d’entre eux sont délimités par des clôtures pleines (murs, palissades), des grillages ou des haies. Le type de clôture influence le fait d’observer ou non un hérisson dans son jardin (p<0,001). Parmi ceux qui n'en ont jamais observé, une large majorité (78 %) a des jardins délimités par des clôtures pleines ou des grillages. En revanche, cette variable ne semble pas avoir d'influence significative sur l’acceptabilité d’un PAH, à l’exception du quartier Vaucelles (p=0,043), où les habitants ayant uniquement des clôtures pleines sont plus nombreux à refuser un PAH que ceux ayant d’autres types de clôtures (33 % contre 18 %). Nous avons ensuite étudié plus spécifiquement la présence dans le jardin d’éléments favorables au hérisson, tels qu’un tas de bois, une friche, un potager ou un buisson. Ces éléments, seuls ou combinés, apparaissent dans 84 % des jardins. Leur présence simultanée apparaît comme un facteur influençant l’acceptabilité des PAH (p<0,001) : plus ils sont nombreux, plus la proportion des répondants favorables augmente (de 57 % lorsqu’il n’y a pas d’éléments favorables à 89 % lorsque les quatre éléments sont présents dans le jardin). Enfin, la présence dans le jardin d’aménagements dédiés spécifiquement à la faune sauvage (mangeoire, hôtel à insectes, nichoir) influence également positivement l’acceptabilité d’un PAH (p=0,012).
23Parmi les 272 répondants, 49 % possèdent un animal domestique. Si ce facteur pris de manière globale (tout animal confondu) ne présente pas d’influence significative sur l’acceptabilité d’un PAH (p=0,107), une relation apparaît lorsqu’on se focalise sur les propriétaires de chiens ou de chats. Ainsi, parmi les propriétaires d’animaux domestiques, ceux qui possèdent un chien sont nettement moins enclins à accepter un PAH (64 %, p=0,038) que ceux possédant un autre animal (80 %). En revanche, le résultat est inverse pour les propriétaires de chats qui sont plus favorables à l’installation d’un PAH (81 %, p=0,007) par rapport à ceux possédant un autre animal (60 %).
24La manière dont les répondants perçoivent leur jardin influence également l’acceptabilité d’un PAH. Ceux qui le considèrent comme un lieu d'accueil pour la flore et la faune sauvage se montrent largement plus favorables (78 %, p<0,001) que ceux qui ne partagent pas cette perception (52 % à l’échelle globale et 46 % à Charlotte Corday). C’est également le cas lorsque les habitants considèrent leur jardin comme un lieu de production (p=0,004) avec 79 % qui acceptent un PAH, contre 63 % pour ceux qui ne partagent pas cette perception.
- 4 La prédation sur les limaces et les escargots est la raison la plus souvent invoquée.
25Les résultats montrent également que la perception que les habitants ont du hérisson influence fortement l’acceptabilité du PAH. Lorsqu'un qualificatif positif ou mélioratif lui est attribué, 79 % des répondants se montrent favorables à l’aménagement d’un PAH. En outre, 84,8 % des enquêtés qui estiment le hérisson « très utile » au jardin4 sont favorables à un PAH. L’inverse est également vrai puisque lorsque le hérisson est jugé « inutile », une majorité des habitants (62,5 %) refuse le PAH.
26L’analyse des questions ouvertes permet de préciser les raisons d'acceptabilité ou de refus à l'installation du PAH. Parmi les 20 personnes qui ont déjà un PAH dans leur jardin, 13 justifient ce choix par le fait de faciliter les déplacements de cette espèce et de participer à sa protection. Pour trois d’entre eux, ce sont les voisins ou les bénévoles du programme Piqu’en Ville qui ont proposé l’installation du PAH. Parmi les 169 personnes qui se disent intéressées pour installer un PAH, 164 expliquent pour quelles raisons. Les plus fréquemment citées concerne la libre circulation du hérisson ou des animaux du quartier (27 %, « pour qu'ils puissent circuler librement » ; « aller de jardin en jardin » ; « pour ne pas qu’ils se retrouvent prisonniers dans mon jardin ») ainsi que la protection de l’espèce (26 %, « favoriser sa présence » ; « pour améliorer son habitat »). Environ 11 % des personnes (19) évoquent l’intérêt de ces passages pour la biodiversité et 7 % font référence explicitement au danger des routes et du risque d’écrasement. Inversement, pour justifier un refus, 21 % des répondants estiment que le hérisson passe déjà (82 % d’entre eux ont effectivement un jardin entouré d’une haie et/ou d’un grillage ou bien n’a pas de clôture), ce qui rendrait le PAH inutile. La présence d'animaux domestiques (14 %), la fragilité des clôtures (13 %), notamment des murs, les relations avec les voisins (9 %) et le risque que d'autres animaux indésirables comme les rongeurs empruntent le passage (5 %) sont également cités. Environ 17 % des répondants justifient leur refus par manque d’intérêt.
27Enfin, les résultats montrent que le programme Piqu’en Ville est assez mal connu au sein de notre échantillon, avec 67 % des répondants déclarant ne pas le connaître. On observe une relation significative entre le fait de connaître ce programme et l’acceptabilité d’un PAH (p<0,001). Parmi les personnes qui le connaissent, 65 % déclarent être favorable à l’installation d’un PAH et 17 % en ont déjà un.
28Bien qu'aucun profil type de personnes favorables ou défavorables à un PAH ne se dégage de l’analyse, plusieurs facteurs favorisant l’acceptabilité du PAH ont été mis en évidence. C’est le cas par exemple du niveau de diplôme supérieur au baccalauréat français, corroborant les écrits de Bjerke et al. (2003), qui soulignent l’effet positif du niveau d’études sur l'acceptabilité de la faune spontanée, dont le hérisson. En revanche, alors que la littérature indique que les femmes sont plus susceptibles d’apprécier la nature et les espèces populaires ou neutres comme le hérisson, notre étude montre que le genre joue un rôle marginal, voire que les hommes se montrent légèrement plus favorables à un PAH. Cette question du genre nécessiterait d’être approfondie de façon plus ciblée et qualitative pour tenter d’apporter des éléments explicatifs.
29Dans leurs travaux, Gazzard et al. (2021) montrent que la présence d'éléments favorables à la biodiversité, notamment la friche, est une motivation dans l’acceptabilité d’un PAH. Cette motivation est néanmoins à nuancer car la présence de friches dans un jardin est issue, en première raison, d’un manque de temps pour entretenir le jardin, et donc pas nécessairement d’une volonté de posséder un tel espace (Riboulot, 2016). L’appréciation du spontané et la volonté de favoriser la biodiversité sont deux autres raisons qui peuvent justifier la présence de friches et sont donc à prendre en compte comme des exemples d’aménagements intentionnels (Riboulot et al., 2018 ; Gazzard et al., 2021). D’après nos résultats, la présence d’autres aménagements favorables à la biodiversité (nichoirs, hôtels à insectes, mangeoires) est caractéristique d'un contexte favorable à l'accueil d'un PAH. À Caen et dans ses environs, des associations comme la Ligue de Protection des Oiseaux et le réseau Vigie-nature encouragent ce type d’engagement en proposant, depuis 2024, des ateliers de fabrication de nichoirs. Ces observations rejoignent celles de la littérature qui souligne que la mise en place d’aménagements comme les prairies fleuries ou les hôtels à insectes, augmente la volonté de participer à de nouvelles initiatives écologiques (Gazzard et al., 2021). Nos résultats indiquent également que, si le jardin est considéré par les habitants comme un lieu d'accueil pour la flore et la faune, ces derniers seront plus à même d'accepter l’installation d’un PAH. Cette attention au vivant au sein de son jardin, déjà soulignée par Riboulot (2016), pourrait ainsi constituer un levier pour favoriser la biodiversité dans les jardins privés. La perception du jardin comme un lieu de production alimentaire - notamment à travers les potagers ou arbres fruitiers - peut également renforcer l’acceptabilité d’un PAH car le hérisson peut être perçu par les habitants comme un auxiliaire de culture en limitant les limaces et escargots. Toutefois, cette relation reste à nuancer car certaines espèces, dont le hérisson, ne sont bien tolérées que si elles ne compromettent pas la fonction productive du jardin (Poiré et Di Pietro, 2021).
30Notre étude montre également l’influence d’une perception positive du hérisson. Les répondants qui l’associent à des caractéristiques telles que « mignon », « sympathique » ou « beau » ou qu’ils le perçoivent comme « utile » se montrent plus enclins à accepter un PAH. Cela rejoint les conclusions de Clergeau et al. (2020) et Duffaut et al. (2024) qui soulignent l’influence des services écosystémiques perçus - comme la pollinisation ou l’amélioration de la structure du sol - sur l’acceptabilité des espèces en milieu urbain. En revanche, la fréquence d’observation d’un hérisson ne s’est étonnamment pas révélée être un déterminant de l’acceptabilité d’un PAH, alors même que Duffaut et al. (2024) décrivent que l’appréciation du hérisson est positivement influencée par la fréquence d’observation de l’animal. Cela pourrait s’expliquer par l’absence de relation dans notre étude entre l'appréciation du hérisson et l’acceptabilité d’un PAH, ainsi que par la très faible proportion de répondants observant au moins une fois par mois le hérisson dans leur quartier ou leur jardin.
31Nos résultats mettent aussi en lumière certains freins à l’acceptabilité d’un PAH. Les personnes possédant des clôtures pleines, autrement dit les clôtures les plus hermétiques aux déplacements de faune (murs, grillages à petites mailles et palissades qui atteignent le sol) sont moins enclines à accepter la création d’un PAH, ce qui rejoint les conclusions de McLauchlan (2018). Ce constat est particulièrement marqué dans le quartier de Vaucelles. Cela pourrait s'expliquer, d’après les personnes investies dans le programme Piqu’en Ville, par la nature des murs datant en grande majorité de l’avant-guerre. Composés de sédiments fins, ils sont difficiles à percer et tendent à s'effriter. En outre, leur percement pourrait nuire à l’esthétique du mur selon certains habitants. Cela rejoint l'étude menée par Riboulot et al. (2018) qui montre que l’esthétique tenant une place essentielle au sein du jardin, l’amélioration de la biodiversité dans cet espace peut difficilement se faire au détriment de cette fonction d'embellissement. Enfin, certains individus déclarent refuser l’installation d’un PAH car les hérissons « passent déjà » ou expriment la crainte que d’autres espèces, souvent moins appréciées, (chats, rats, souris, et cetera) empruntent davantage le passage. Ces réticences rejoignent les travaux de Gaston et al. (2007), Riboulot et al. (2018) et Capon et al. (2021) qui soulignent que la biodiversité est acceptée dans les jardins privés si elle est un minimum maîtrisée. Enfin, selon les volontaires du programme Piqu’en Ville, les passages spontanés (creusement sous une palissade, trou dans un grillage) ne sont pas sans risques pour les hérissons, qui peuvent s’y blesser, tandis que les espèces très mobiles comme les chats ou les rongeurs n’ont, elles, pas besoin de ces aménagements pour circuler. Contrairement aux études menées par Goddard et al. (2013), McLauchlan (2018) et Gazzard et al. (2021), dans lesquelles un manque de connexion sociale ou des tensions entre voisins peuvent freiner les efforts pour développer la biodiversité, nos résultats ne révèlent pas ce type d’influence sur l’acceptabilité d’un PAH. Cette absence de relation pourrait s'expliquer par la forte proportion de personnes (80 %) ayant déclaré avoir de bonnes relations avec tous leurs voisins ou certains d’entre eux.
32Si nous avons vu que la perception positive du hérisson est favorable à l’acceptabilité du PAH, la perception négative (attribution de caractères physiques négatifs ou assimilation du hérisson à la peur ou au dégoût) ne fait en revanche pas obstacle à l’acceptabilité du PAH. Cela vient à l’encontre de la littérature considérant que les caractères réels ou supposés négatifs influencent l’acceptabilité de cette espèce (Clergeau et al., 2020) ou que les attributs physiques d’un animal sont des critères d’appréciation (Berthier et al., 2017 ; Berthier, 2019 ; Duffaut, 2019). À notre question « citez trois mots pour qualifier le hérisson », les personnes utilisent régulièrement des qualificatifs positifs et négatifs de manière conjointe : « anti-limaces, compagnon du jardin, puces », « boule, piquants, utile », « saleté, sympathique, mignon », « mignon, piques, puces », « sympathique, nocturne, parasites ». Le Groupe Mammalogique Normand relève que de nombreuses personnes mentionnent des craintes (puces, tiques, maladies) liées à la présence du hérisson dans leurs jardins, mais que ces personnes relativisent souvent ces inconvénients du fait de l’absence de contacts proches avec les hérissons.
33Enfin, le lieu d’enfance des personnes interrogées n'a pas d’influence sur leur acceptabilité du PAH. Contrairement à la littérature (Clergeau et al., 2020), les personnes ayant grandi en ville ne sont pas moins enclines à accepter le PAH que des personnes ayant grandi à la campagne ou en milieu périurbain. Les lieux dans lesquels des personnes grandissent ne sont ainsi peut-être pas un déterminant fort de la proximité avec le vivant non-humain. Des individus ayant grandi en ville peuvent avoir été sensibilisés au vivant de différentes façons (éducation, culture, séjours réguliers à la campagne, et cetera) et ce de façon indépendante ou complémentaire de leur lieu de vie principal. À l’inverse, des personnes ayant passé leur enfance en milieu rural peuvent ne jamais avoir été initiées au vivant et témoigner d’un niveau d'attention à son égard plus faible que d’autres personnes.
34En réponse à la perte et la fragmentation des habitats naturels, les politiques publiques se sont dotées d'outils comme les trames vertes et bleues pour assurer la survie et les déplacements des espèces animales et végétales. Parmi les mesures de restauration des continuités écologiques, les passages à faune aménagés le long des infrastructures de transport ont déjà montré leur efficacité (Smith et al., 2015). Plus récemment, ces passages sont également installés en ville pour relier les espaces verts privés et/ou publics. Ces initiatives à l’échelle de quartiers urbains et périurbains mobilisent des acteurs souvent associatifs (par exemple GMN à Caen) qui vont à la rencontre des habitants afin de les sensibiliser au sujet et les convaincre d’installer un passage à hérisson dans leur jardin. Notre étude, en se concentrant sur les habitants, apporte une meilleure compréhension des facteurs qui influencent l’acceptabilité d’un PAH dans les jardins privés et offre des pistes de réflexion pour mobiliser in fine ces habitants qui peuvent être eux-mêmes acteurs de la gestion de la biodiversité dans leur jardin et à l’échelle de leur quartier.
35Notre étude permet d’identifier plusieurs leviers afin d’augmenter l’acceptabilité d’un PAH dans les jardins privés. Le hérisson est généralement apprécié par les habitants, notamment pour ses fonctions écologiques. Il est nécessaire d’entretenir cette perception positive et de poursuivre la sensibilisation à cette espèce, à son cycle de vie et aux dangers auxquels il est exposé, conjointement à une sensibilisation au vivant en général. Si le jardin privé est un espace intime du quotidien, il peut aussi être pensé comme un lieu d’accueil pour la flore et la faune sauvage dans lequel il est possible de mettre en place des aménagements favorables à la biodiversité, aux espèces sauvages, et aux hérissons en particulier. La création d’un PAH peut parfois être considérée comme un élément qui détériore le mur et altère l’esthétique du jardin. C’est notamment sur ces deux points que les associations qui promeuvent la préservation du hérisson peuvent travailler afin de faire évoluer ces idées. Parallèlement, il semble important de communiquer auprès des habitants sur les dangers que représentent les passages spontanés pour les hérissons, tels que les portails et grillages (risque d’étranglement) ou les passages donnant sur les routes (risque d’écrasement).
36Cette recherche, une des premières menées sur ce sujet en France, s’appuie sur une étude de cas spécifique à deux quartiers de l’agglomération de Caen. Il pourrait être intéressant de l’étendre à d’autres quartiers et villes, notamment à partir d’une méthode qualitative, afin d’approfondir certains des résultats présentés dans cet article. De la même manière, il serait intéressant d’étendre ce type d’étude à d’autres espèces animales et d’étoffer ainsi le champ émergent en France de la géographie animale (Sierra et al., 2024).