Navigation – Plan du site

AccueilNuméros en texte intégral13DossierIncertaine Floride, ou pourquoi l...

Dossier

Incertaine Floride, ou pourquoi l’on accorde parfois crédit à des récits de voyage inauthentiques

Uncertain Florida, or Why we Sometimes Give Credence to Inauthentic Travelogues
Alain Guyot

Résumés

Qu’est-ce qui peut motiver certains admirateurs d’un grand écrivain voyageur à croire aveuglément les allégations de ce dernier au sujet de son périple, alors même que leur fausseté a été scientifiquement prouvée et que l’impression d’authenticité qui s’en dégage relève d’une habile stratégie d’écriture ? C’est ce que je voudrais tenter de comprendre en revenant sur l’expérience d’une intervention concernant un passage particulièrement controversé du Voyage en Amérique (1827) de Chateaubriand : en 1998, celle-ci se proposait simplement d’analyser les procédés mis en œuvre par l’auteur pour donner du crédit à son texte, mais elle se révéla inaudible pour une partie du public, convaincue que celui qui mettait en doute la réalité du périple de l’Enchanteur au Nouveau Monde ne pouvait en être qu’un « détracteur ».

Haut de page

Dédicace

À la mémoire de Jean-Claude Berchet, qui savait apaiser les polémiques…

Texte intégral

  • 1 Voir l’introduction de Jean-Michel Racault à son édition des Voyages et aventures de François Legua (...)

1À quoi tient le fait qu’un public donné, à un certain moment de l’histoire culturelle, peut s’acharner à croire en l’authenticité du récit d’un voyage dont le caractère fictif a été scientifiquement prouvé, après maint débat, par les spécialistes de la question ? Pourquoi ce refus d’une évidence qui n’entache en rien la qualité du récit en question ni sa valeur littéraire ? Sans même parler des voyages imaginaires, elles sont pourtant nombreuses, les relations viatiques qui ont fait l’objet de semblables controverses, des Voyages et aventures de Leguat (1708) aux Mémoires et voyages de Beniowski (posth. 1789)1 : une fois que la communauté scientifique a apporté les preuves de ses allégations, le récit est validé pour son authenticité, renvoyé du côté de la pure construction imaginaire, ou bien il reste dans un entre-deux indécidable, dans l’attente de documents nouveaux permettant de trancher la question. Il est pourtant des cas où l’on ne rencontre qu’indignation et rebuffades de la part d’un auditoire persuadé de son bon droit à croire mordicus à l’authenticité d’un voyage dont la fictivité a pu être clairement établie, alors même qu’avec la meilleure volonté du monde, on s’efforce de dépasser cette dimension pour ne tabler que sur les qualités littéraires de l’ouvrage et le génie des procédés employés par l’auteur pour donner l’illusion de l’authentique…

  • 2 « Chateaubriand historien et voyageur », colloque organisé par la Société Chateaubriand et la Facul (...)

2C’est précisément ce qui m’est arrivé lors d’une intervention qui avait eu le tort de s’interroger sur la très habile stratégie littéraire déployée par un écrivain de renom soucieux de légitimer a posteriori un voyage sujet à caution, et probablement jamais réalisé – intervention qui se solda par un tollé en faveur de l’authenticité du voyage en question. L’affaire s’est déroulée à l’Institut catholique de Paris, à l’automne 1998, au cours d’un colloque organisé à l’occasion du 150e anniversaire de la mort de Chateaubriand2, puisque c’est de lui qu’il s’agit. Pourquoi cette levée de boucliers qui me valut, en qualité d’auteur de l’intervention en question, de la part de certains membres de l’illustre Société Chateaubriand, des remarques blessées ou venimeuses et des regards muets mais désapprobateurs sur lesquels je reviendrai ultérieurement ? C’est tout l’enjeu des polémiques qui se développent parfois autour de ce que l’on peut appeler les « voyages incertains ». En quoi consiste l’objet du délit, autrement dit le point de vue que j’ai défendu et argumenté à l’occasion de ce colloque ? Quels étaient les contre-arguments développés – ou présupposés – par la camarilla des défenseurs d’un Chateaubriand incapable à leurs yeux de raconter des sornettes ? Comment les expliquer aujourd’hui, à plus d’un quart de siècle de distance ? Quelles conséquences en tirer pour interroger ces voyages au statut si particulier ?

  • 3 Ces trois articles, intitulés « Chateaubriand en Amérique : vérité et mensonge », ont été publiés d (...)
  • 4 Voir la préface qu’il a donnée à son édition de l’ouvrage (Paris, Didier, 1964, p. XXV et suiv.).

3Rappelons rapidement, pour commencer, les termes de la discussion. On sait que Chateaubriand a réalisé, entre le printemps et l’automne 1791, un périple qui lui a permis d’apercevoir quelques régions de l’Amérique du Nord. Lesquelles ? Là est le débat, puisque, lorsque l’on confronte la chronologie de ce périple et l’œuvre, en particulier le Voyage en Amérique, publié trente-six ans après son retour, on constate vite l’impossibilité de l’itinéraire retracé : le jeune disciple de Rousseau qu’était alors le futur Enchanteur n’a pu aller aussi loin qu’il le prétend. L’affaire suscita, dès la publication du Voyage, une polémique qui enfla au fil des ans, en particulier lorsque Joseph Bédier, au tournant des xixe et xxe siècles, publia trois articles substantiels qui s’efforçaient de montrer que l’essentiel du périple de Chateaubriand en Amérique relevait de la pure fiction3. On vit alors se dresser un certain nombre de sectateurs, sinon de fanatiques, dans l’un et l’autre camp, les uns soutenant le point de vue de Bédier, les autres attestant, cartes, crayons et, plus tard, calculettes en main, qu’un tel voyage avait bien été possible : les noms d’oiseaux volèrent… Je ne retracerai pas ici les principales étapes de cette guerre picrocholine, si bien reconstituée par la très sérieuse édition du Voyage en Amérique procurée par Richard Switzer en 19644. Je me contenterai d’ajouter au débat deux contributions postérieures à cette édition, la seconde ayant même été publiée après l’intervention précédemment citée : il s’agit de deux biographies de l’Enchanteur, celle de George Painter, publiée en 1977, et celle de Jean-Claude Berchet, publiée en 2012.

  • 5 George D. Painter, Chateaubriand, une biographie, t. 1 : Les orages désirés, trad. Suzanne Nétillar (...)
  • 6 Ibid., p. 264.
  • 7 Ibid., p. 300-302.
  • 8 Jean-Claude Berchet, Chateaubriand, Paris, Gallimard, « NRF Biographie », 2012, p. 188.
  • 9 François René de Chateaubriand, Voyage en Amérique [1827], Maurice Regard (éd.), dans Œuvres romane (...)
  • 10 Passage cité dans Jean-Claude Berchet, Chateaubriand, op. cit., p. 189.
  • 11 Ibid.

4La première constate qu’à partir du moment où Chateaubriand quitte Niagara, son itinéraire devient flou et qu’il semble emprunter nombre des éléments de son récit à des sources littéraires qu’il réorchestre avec brio, mais qui lui font « abandonne[r] la vérité réaliste et factuelle pour la vérité poétique5 », à la joie de l’esthète plus qu’à celle du biographe. Dans de telles conditions, Painter s’efforce de reconstituer l’itinéraire en question « sans idées préconçues6 », et il réussit à lui faire emprunter l’Ohio jusqu’à son confluent avec le Mississippi, en prouvant, tableau à l’appui, qu’une telle équipée était tout à fait envisageable dans les conditions de l’époque7. Berchet est beaucoup moins catégorique : il admet que Chateaubriand avait largement le temps de vagabonder au milieu de ce qu’on appelait alors « les déserts du Nouveau Monde »… tout en rappelant que les déserts en question ne l’étaient plus trente-six ans après ! Les critiques l’avaient belle d’accuser l’Enchanteur d’avoir menti puisque « les paysages qu’il avait traversés [en 1791] étaient devenus méconnaissables8 ». De là à lui donner quitus pour l’authenticité de ses descriptions du sud des États-Unis, il y a un pas que Berchet se garde bien de franchir : il exclut en pratique que le jeune homme ait pu pousser son aventure américaine aussi loin que le suggèrent Painter et les thuriféraires de l’exactitude chateaubriandienne. Mais à la vue de cette nature vierge, de la « pompe extraordinaire9 » déployée par le paysage, ledit Chateaubriand s’est sans doute trouvé dans une joie qu’il avoue d’ailleurs dans une page détachée des Mémoires, où il prétend avoir été « si charmé de [s]es courses » qu’il a fini par abandonner son projet primitif (découvrir le fameux passage du Nord-Ouest) : « […] le poète avait vaincu le voyageur ; j’errais pour errer sans autre but que rêver10. » Dans de telles conditions, on conviendra avec Berchet que « [l]a topographie des rêves ne relève pas des sciences exactes11 » et que l’on peut tenir au moins pour rêvé le récit de la partie la plus méridionale du périple de Chateaubriand dans le Nouveau Monde.

  • 12 François René de Chateaubriand, Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 724-735.
  • 13 C’est l’avis tranché de Sébastien Baudoin (Voyage en Amérique, éd. cit., 2019, p. 685 – note 1 de l (...)
  • 14 François-René de Chateaubriand, Mémoires d’outre-tombe [posth. 1850], l. VIII, chap. 2, Maurice Lev (...)
  • 15 Passage cité dans Jean-Claude Berchet, Chateaubriand, op. cit., p. 189.

5Le morceau du Voyage en Amérique intitulé « Description de quelques sites dans l’intérieur des Florides12 » est peut-être, en l’occurrence, le moins susceptible d’authenticité, parce que, de son aveu même, le voyageur n’a pu descendre si bas13. Dans les Mémoires d’outre-tombe en effet, il affirme qu’il ne faut pas prendre le terme de « Florides » au sens où on l’entendait déjà à l’époque de son voyage, mais comme un ensemble beaucoup plus vaste qui s’étendait alors sur « les États de l’Alabama, de la Géorgie, de la Caroline du Sud, du Tennessee14 ». Or les plus farouches de ses défenseurs retiennent qu’il n’a pu qu’effleurer le territoire en question : difficile, dans ces conditions, de pouvoir en décrire « l’intérieur ». Dans un autre fragment détaché des Mémoires, il avoue qu’après avoir longuement hésité, il a finalement renoncé à descendre plus au sud, vers La Nouvelle-Orléans et « les bouches du Mississipi15 ». L’auteur en personne reconnaît donc son « péché originel ».

  • 16 Voir en particulier les éditions déjà citées de Richard Switzer (1964, p. XLVI-XLVII, 173-193), de (...)

6De fait, le morceau en question n’est manifestement pas de lui ou, pour user d’un euphémisme, pas complètement. Les éditeurs du texte ont bien montré qu’il se présente essentiellement comme une compilation d’extraits empruntés à divers auteurs qu’il a parfois traduits et toujours adaptés : un jésuite et explorateur français du xviiie siècle, le Père de Charlevoix ; un naturaliste américain contemporain, nommé Bartram ; Rousseau et Bernardin de Saint-Pierre pour quelques sensations ou effets de couleur16, le tout habilement recomposé en une élégante marqueterie jointoyée par des notations qui sont du plus pur Chateaubriand.

  • 17 William Bartram, Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida, the Cher (...)
  • 18 Switzer suggère pour sa part que Chateaubriand, « presque dégoûté par l’Amérique réelle », aurait t (...)
  • 19 Maurice Regard, introduction à son édition de l’Itinéraire de Paris à Jérusalem (1811) dans Œuvres (...)
  • 20 François-René de Chateaubriand, Itinéraire de Paris à Jérusalem, Philippe Antoine et Henri Rossi (é (...)
  • 21 Voir à ce propos Jean-Claude Berchet, « De Paris à Jérusalem ou le voyage vers soi », Poétique, no  (...)

7Alors pourquoi cette « fiction » délibérée ? Si l’on s’en tient aux analyses de Berchet, est venu un moment où, pour parfaire le compte rendu qu’il entendait faire de son voyage en Amérique et qui n’a vu le jour, on le sait, que bien plus tard, tout en constituant une bonne part de la matière de certaines de ses œuvres (l’Essai historique, le Génie du christianisme, Atala, entre autres), le jeune Chateaubriand s’est abreuvé de lectures fort savantes sur les régions qu’il avait ou non visitées – dont le journal du voyage de Bartram dans le sud-est des États-Unis17, publié en 1791, l’année même de celui de René : ce dernier aurait fini par mêler lesdites lectures à ses propres souvenirs sans parvenir à démêler les unes des autres – et le vrai du faux18. Si l’on peut admettre cette hypothèse, il semble que Maurice Regard, autre éditeur fameux du Voyage, soit à cet égard d’une plus grande lucidité lorsqu’il affirme y voir un procédé de stratégie personnelle et éditoriale. Dans les œuvres publiées entre son périple outre Atlantique et le récit qu’il a donné à lire trente-six années plus tard, Chateaubriand « évoque continuellement l’Amérique, celle où il n’est pas allé, les chênes de la Floride, les fleuves de la Louisiane, les déserts19 » : n’écrit-il pas en 1811, dans l’Itinéraire de Paris à Jérusalem, que telle plaine du Péloponnèse « couverte de grandes herbes et de troupeaux de chevaux » lui rappelle « les savanes de la Floride », les plages de Rosette « les lagunes des Florides » et le delta du Nil « [s]es fleuves de la Louisiane »20 ? On sait le rôle joué par l’horizon américain dans l’Itinéraire et dans l’orientation autobiographique nouvelle qu’il donne au genre viatique21. On pourrait donc en déduire que Chateaubriand s’est en quelque sorte piégé lui-même en évoquant, dans la relation de son voyage en Orient, des paysages qu’il n’avait jamais vus en Amérique : à charge pour celle, postérieure, de son périple au Nouveau Monde de justifier les allusions en question…

  • 22 François-René de Chateaubriand, Mémoires d’outre-tombe, l. III, chap. 1, éd. cit., 1951, t. 1, p. 7 (...)

8Lui restait à élaborer un dispositif textuel destiné à rendre crédible cette excursion dans les Florides inventée de toutes pièces et qu’à son époque il était de toute façon impossible de vérifier. C’est précisément ce que je m’étais attaché à montrer en 1998 : je me contenterai donc de le rappeler brièvement, en y ajoutant un certain nombre de remarques que m’a suggérées une plus grande expérience de la littérature viatique – ce qu’on pourrait appeler avec Chateaubriand lui-même « la connaissance des choses appréciées et jugées22 ».

9La présentation qui précède le passage constitue déjà en soi un petit chef-d’œuvre du genre :

  • 23 François-René de Chateaubriand, Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 724.

Immédiatement après la description de la Louisiane, viennent dans le manuscrit quelques extraits des voyages de Bartram, que j’avais traduits avec assez de soin. À ces extraits sont entremêlées mes rectifications, mes observations, mes réflexions, mes additions, mes propres descriptions, à peu près comme les notes de M. Ramond à sa traduction du Voyage de Coxe en Suisse. Mais dans mon travail le tout est beaucoup plus enchevêtré, de sorte qu’il est presque impossible de séparer ce qui est de moi de ce qui est de Bartram, ni souvent même de le reconnaître. Je laisse donc ce morceau tel qu’il est […]23.

  • 24 Voir en particulier ibid., p. 685, 692, 693, 697, 703, 709, 710, 734-735.

Le dispositif repose ici sur plusieurs procédés particulièrement ingénieux, sinon retors. En premier lieu, le passage se donne pour un commentaire, par le narrateur de 1827, d’un morceau du manuscrit primitif, au moment où il est en train de le réviser : on en rencontre plusieurs du même genre dans le Voyage en Amérique, qui représentent autant de sutures visibles entre les différents fragments composant l’itinéraire proprement dit et, partant, autant de garanties apparentes de leur authenticité24.

10En second lieu, la mention de « la description de la Louisiane », qui précède celle des Florides : s’agit-il de l’actuel État américain où se trouve La Nouvelle-Orléans, qu’il a renoncé à visiter, ou du vaste territoire contrôlé par la France depuis la fin du xviie siècle jusqu’à sa vente aux États-Unis par Bonaparte en 1803 ? L’ambiguïté plane d’autant plus que le passage en question se présente dans l’ouvrage sous la forme d’une description de laquelle l’instance énonciative est pratiquement absente.

  • 25 Le même procédé est à l’œuvre dans le « feuilleté énonciatif » proposé par Stendhal dans la célèbre (...)

11Troisième procédé : l’habileté avec laquelle le narrateur de 1827 camoufle le mensonge en le détournant sans l’exprimer. En donnant la préséance aux traductions de Bartram et en évoquant les difficultés qu’il a rencontrées à les distinguer de ses propres descriptions des Florides, il escamote toute interrogation sur la réalité du voyage qui a pu en être à l’origine. Le lecteur n’est donc en mesure d’exprimer un jugement qu’au sujet du procédé de l’amalgame, puisque Chateaubriand présuppose, par ce biais, l’authenticité de ses propres descriptions et les soustrait à toute discussion véridictionnelle, sans qu’il soit même question d’un quelconque voyage de l’auteur en Floride. Grâce à ce tour de passe-passe pragmatique, Chateaubriand se dédouane par avance de toute accusation d’imposture25.

  • 26 Henri Rossi rappelle les références que fait Chateaubriand à l’œuvre de l’inventeur du pyrénéisme d (...)

12Dernier procédé de ce dispositif complexe : l’appel à l’autorité de Ramond de Carbonnières pour justifier la réécriture des passages empruntés à Bartram. La « traduction commentée » est certes courante chez les compilateurs du siècle précédent, mais Chateaubriand ne manque pas d’aplomb en se plaçant ainsi sous l’aile du célèbre savant26 : de fait, en 1781, Ramond traduit le récit d’un voyage en Suisse réalisé par l’Anglais Coxe, en accompagnant cette traduction de ses propres commentaires et observations, qui s’étalent sur plus de cent pages et feront le succès de l’ouvrage, tout autant que la réputation du traducteur comme l’un des découvreurs de la haute montagne en littérature. Mais si Ramond contredit souvent son mièvre original, il distingue soigneusement ses commentaires et ses observations de celles de Coxe, qu’il traduit avec fidélité – ce que Chateaubriand se garde bien de faire, au profit d’un ensemble qu’il reconnaît « beaucoup plus enchevêtré ». De fait, il a fallu toute la science des éditeurs du Voyage en Amérique pour démêler l’écheveau, repérer et identifier les différentes sources patiemment traduites, adaptées et agencées par Chateaubriand dans sa « Description des Florides », pour la faire – presque – entièrement sienne. La dernière phrase enfonce le clou : « Je laisse donc ce morceau tel qu’il est » – quelle plus belle preuve de l’authenticité du texte proposé et du sérieux de celui qui dit se contenter d’en être l’éditeur ?

13Dans mon intervention de 1998, j’avais repéré un certain nombre des procédés dont use cette « Description » pour donner le goût de l’authentique à une composition d’écrivain qui n’a rien de factuel – ou si peu. Ainsi du début in medias res :

  • 27 Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 724.

Nous étions poussés par un vent frais. La rivière allait se perdre dans un lac qui s’ouvrait devant nous, et qui formait un bassin d’environ neuf lieues de circonférence. Trois îles s’élevaient du milieu de ce lac ; nous fîmes voile vers la plus grande où nous arrivâmes à huit heures du matin27.

  • 28 « […] nous nous dispersâmes dans l’île » (ibid.), « Le souchet d’Amérique était commun dans l’île » (...)
  • 29 Le terme est emprunté à Jean-Michel Adam (La Description, Paris, Presses universitaires de France, (...)
  • 30 Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 724.

On ne trouve là aucune indication précise d’ordre chronologique ou topographique, sinon la mention d’une île, située au milieu d’un lac et sur laquelle l’expédition débarque au début de la matinée d’un jour indéterminé : les premières pages de cette « Description » sérieusement narrativisée se référeront à ces coordonnées de base28. Tout est donc fait pour que le lecteur ait le sentiment de lire un fragment d’un récit plus circonstancié, dont le début aurait été perdu. Le texte prend ensuite la forme d’une « description-promenade29 », régie par de brefs passages narratifs juxtaposés, selon l’habitude du récit de voyage. Elle mêle traits de la vie quotidienne (« Nous déjeunâmes avec nos galettes de maïs30 ») et descriptions à caractère didactique, sinon scientifique :

  • 31 Ibid., p. 724-725.

L’agavé vivipare s’élevait encore plus haut dans les criques salées, et présentait une forêt d’herbes de trente pieds perpendiculaires. La graine mûre de cette herbe germe quelquefois sur la plante même, de sorte que le jeune plant tombe à terre tout formé31.

  • 32 Ibid., p. 724.
  • 33 Il suffit de confronter, comme le permet l’édition de Maurice Regard, les deux textes (ibid., p. 72 (...)
  • 34 Chateaubriand pousse le procédé un peu plus loin encore en reprenant à son compte et en situant dan (...)
  • 35 Voir par exemple la description d’« une espèce d’œnothère pyramidale », aussi splendide qu’éphémère (...)

Cette description est – comme celle qui la précède, consacrée à « une espèce d’hibiscus32 » – empruntée à Bartram, dont Chateaubriand reprend parfois telles quelles certaines formulations en se contentant de les traduire33. Il a néanmoins l’habileté d’insérer, dans un passage au présent gnomique, deux imparfaits, qui paraissent ainsi relever d’une observation de terrain se greffant sur une remarque botanique d’ordre plus général34. Se trouve ainsi créé un très léger effet de sfumato énonciatif qui annonce les variations de ton et de discours jalonnant l’ensemble de la séquence. Empruntant tour à tour aux deux auteurs précédemment cités, celle-ci va ainsi composer une savante marqueterie qui alterne des morceaux didactiques, d’autres plus ornementaux et des réflexions à valeur de commentaires35 annonçant l’écriture des Mémoires : les apparences de l’observation de terrain sont ainsi préservées, et même exhibées, quand sa réalité, indéniablement livresque, disparaît derrière un habile écran de fumée, tour à tour savant, esthétique ou méditatif.

  • 36 Voir ibid, p. 727, 731.

14La « Description des Florides » repose en fait tout entière sur ces alternances et ces ruptures de ton, qui jouent de la juxtaposition des séquences, caractéristique du récit de voyage : les méditations se concluent abruptement sur une reprise de la narration ou de la description36, tandis qu’une grande séquence lyrique évoquant un coucher de soleil et culminant en un chant de louanges au Créateur est suivie sans transition d’une évocation beaucoup plus triviale :

  • 37 Ibid., p. 729-730.

Nous te chanterons aussi, Dieu de l’univers, toi qui prodigues tant de merveilles ! la voix d’un homme s’élèvera avec la voix du désert : tu distingueras les accents du faible fils de la femme, au milieu du bruit des sphères que ta main fait rouler, du mugissement de l’abîme dont tu as scellé les portes.
À notre retour dans l’île j’ai fait un repas excellent : des truites fraîches, assaisonnées avec des cimes de canneberges étaient un mets digne de la table d’un roi : aussi étais-je bien plus qu’un roi37.

  • 38 Préface de la première édition de l’ouvrage, éd. cit., 2011, p. 138.

Comment en effet justifier cette absence de transition, sinon par une double volonté de mettre en valeur par contraste la description ornementale qui précède et de mimer le ton naturel du récit de voyage, qui passe sans transition « des réflexions les plus graves aux sujets les plus familiers », comme Chateaubriand l’avait préalablement formulé dans l’Itinéraire38 ?

15Mais cette rupture de ton n’est pas tout : elle s’accompagne d’une rupture de temps (grammatical), ou plutôt d’énonciation. On aura noté que le passé composé se substitue au passé simple, qui régissait jusqu’alors le système temporel du récit. Quel est le sens de ce changement de temps ? À coup sûr, il implique une modification de la distance que prend le narrateur à l’égard de son récit, distance peut-être moins chronologique que psychologique : on sait que le passé composé désigne un passé, sinon immédiat, du moins proche, au sens où il fait encore sentir ses conséquences dans le présent – au contraire du passé simple, qui sous-entend un détachement complet entre temps de l’histoire racontée et temps de l’énonciation narrative. Ici, l’apparition du passé composé correspond à celle du je, qui se dissimulait jusqu’alors dans un nous collectif désignant l’ensemble des membres de l’expédition. Si, pendant quelque temps, il semble y avoir alternance libre entre passé simple et passé composé, ce dernier s’impose complètement à partir de ces lignes :

  • 39 Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 732.

Nous avons passé la nuit fort mal à l’aise, sans ajouppa, sur une presqu’île formée par des marais ; la lune et tous les objets étaient noyés dans un brouillard rouge. Ce matin la brise a manqué, et nous nous sommes rembarqués pour tâcher de gagner un village indien à quelques milles de distance ; mais il nous a été impossible de remonter longtemps la rivière, et nous avons été obligés de débarquer sur la pointe d’un cap couvert d’arbres, d’où nous commandons une vue immense. Des nuages sortent tour à tour de dessous l’horizon du nord-ouest, et montent lentement dans le ciel. Nous nous faisons, du mieux que nous pouvons, un abri avec des branches39.

Nouvelle rupture dans l’énonciation narrative, puisque ce paragraphe, précédé et suivi d’un blanc typographique, voit l’apparition conjointe d’un déictique (« ce matin ») et du présent (« nous commandons », « des nuages sortent […] et montent lentement, nous nous faisons […] un abri »). Cette conjonction interdit d’analyser ce temps comme un présent de narration, autrement dit comme un artifice narratif. C’est bien à un présent d’énonciation que l’on a affaire, indice d’un extrait de journal écrit sur le vif.

16Ainsi Chateaubriand fait se succéder une forme de narration rétrospective, dont l’énonciation semble assez éloignée de l’histoire racontée, et un récit pratiquement simultané à l’action en train de se dérouler. Mais après tout, dans n’importe quel journal de voyage, des séquences récapitulatives, rédigées calmement le soir à l’étape, voisinent avec d’autres, écrites « à chaud », qui laissent toute sa place à la spontanéité de l’impression face à l’événement en train de survenir. À première vue, quelle meilleure garantie de l’authenticité du récit ? D’autant que le passage d’une écriture à l’autre est ici particulièrement soigné : la transition se fait de manière pratiquement insensible grâce au jeu des temps précédemment signalé. La suite le confirme, qui se place clairement sous le signe de l’hypotypose :

  • 40 Ibid.

Voilà l’orage ! qu’on se figure un déluge de feu sans vent et sans eau ; l’odeur de soufre emplit l’air ; la nature est éclairée comme à la lueur d’un embrasement.
À présent les cataractes de l’abîme s’ouvrent ; les grains de pluie ne sont point séparés : un voile d’eau unit les nuages à la terre40.

  • 41 Cité dans Philippe Hamon, La Description littéraire. De l’Antiquité à Roland Barthes : une antholog (...)

Présentatif (« voilà ») et locution adverbiale à valeur déictique (« à présent »), injonctif (« qu’on se figure »), comparaisons et métaphores, parataxe asyndétique soulignant l’absence d’enchaînement entre les notations successives : tout est là pour renforcer l’illusion créée par le présent du récit simultané, illusion « qui électrise et enflamme l’âme au point de lui faire voir comme présentes ou comme réelles, des choses très éloignées, ou même purement fictives », pour reprendre la définition que donne Fontanier de l’harmonisme dans ses Figures du discours (1827)41.

  • 42 Voir Michel Crouzet, « Le voyage stendhalien et la rhétorique du naturel », dans Le Journal de voya (...)
  • 43 Voir Jacques Chupeau, « Les récits de voyage aux lisières du roman », Revue d’histoire littéraire d (...)
  • 44 Astolphe marquis de Custine, L’Espagne sous Ferdinand VII, Paris, Ladvocat, 1838, t. 1, p. 85.

17Harmonisme ? Hypotypose ? À vrai dire, peu importe. L’essentiel est d’avoir repéré les procédés grâce auxquels Chateaubriand a pu donner à son lecteur l’impression que sa « Description » était extraite du véritable récit d’un authentique voyage. Rappelons-les brièvement : captatio benevolentiae à valeur authentifiante, début in medias res, dominante descriptive gouvernée par une forme de narration postiche, mélange et rupture des tons et des discours, donnant à l’ensemble une apparence à la fois fragmentaire, décousue et naturelle, camouflage des données livresques derrière la mise en scène d’une pseudo-observation, utilisation des ressources du récit simultané et de l’hypotypose. Autant de procédés qui relèvent de cette rhétorique du spontané et du naturel si caractéristique du voyage romantique et qu’ont si bien analysée Michel Crouzet et Philippe Antoine42 : une rhétorique qui ne dit pas son nom, qui semble même se nier en se fondant idéologiquement sur le refus de la littérature et de ses prestiges déjà revendiqué par les voyageurs du xviie siècle43, mais qui obéit paradoxalement à des modèles parfaitement concertés, voire sophistiqués, pour mieux se dissimuler, et qui se mettent en place dans la première moitié du xixe siècle. Selon le mot du marquis de Custine en 1838, « maintenant il faut avoir plus d’art afin d’en montrer moins44. »

18Tel fut le propos que je tenais, à peu de choses près, devant l’aréopage chateaubriandien en 1998, persuadé qu’il ravirait un public épris de littérature, d’autant que je ne cherchais pas à prendre parti dans la querelle sur les potentiels mensonges du voyage en Amérique. Il en fut hélas autrement. Dans l’aimable réponse qu’il avait adressée à ma proposition d’intervention, le regretté Pierre Riberette, organisateur du colloque et éminent éditeur de la correspondance de Chateaubriand, m’avait charitablement averti :

  • 45 Lettre à l’auteur du 15 septembre 1997 (correspondance privée).

J’enregistre avec plaisir votre participation à notre colloque. Ne vous étonnez pas cependant si, dans l’auditoire, quelques personnes contestent votre point de vue. Il y a encore des gens pour croire que Chateaubriand a poussé jusqu’aux Florides, mais enfin il a pu descendre un peu plus loin que ses détracteurs ne l’ont dit45.

Il ne serait donc pas question de laisser entendre que le voyage vers le sud-est des États-Unis n’avait que le goût de l’authentique. De fait, mes propos furent accueillis par l’auditoire avec des regards ou murmures dubitatifs, sinon courroucés, et le président de la séance au cours de laquelle j’intervenais conclut mon exposé en me remerciant pour mon « analyse authentique du récit d’un voyage authentique ».

  • 46 Au colloque organisé à Rennes par Christine Montalbetti quelques mois avant celui auquel je fais al (...)
  • 47 C’est le mot même de Chateaubriand dans la préface déjà citée de l’Itinéraire (2011, p. 139).

19Pourquoi une telle obstination de la part d’aussi fins lettrés ? Pourquoi s’arcbouter ainsi sur un présupposé véridictionnel aussi dérisoire et non sur l’art avec lequel Chateaubriand fait prendre à ses lecteurs les vessies pour des lanternes et les emporte dans son « Amérique à lui » ? J’avais eu l’honneur d’en discuter peu avant avec Michael Riffaterre, en cette même année d’hommage à Chateaubriand46, et nous nous étions de conserve interrogés sur cette croyance aveugle en les allégations d’un auteur qui se souciait comme d’une guigne de la vérité des faits au profit de celle du cœur et de sa « parfaite sincérité47 » – de ce « mentir-vrai » cher à Aragon.

20On sait que, depuis lors, et plus précisément au moment où l’on commémorait le bicentenaire du périple circumméditerranéen de Chateaubriand, un enquêteur tout aussi obstiné a démontré, preuves à l’appui, que l’Enchanteur avait « enchanté » une grande partie de son voyage en Grèce, qui, à cette lumière, s’est révélé rien moins qu’authentique… Néanmoins, la quatrième de couverture de l’ouvrage se croyait encore, en 2006, dans la nécessité de justifier et l’investigateur et l’investigué :

  • 48 Michel De Jaeghere, Le Menteur magnifique : Chateaubriand en Grèce, Paris, Les Belles Lettres, 2006 (...)

Au terme d’une enquête qui tient tout à la fois de la traque policière, du commentaire de texte et de l’exercice d’admiration, Michel De Jaeghere a recoupé les dates, les récits et les témoignages pour tenter de reconstituer ce que fut la réalité de cette équipée. Il en ressort que Chateaubriand n’aura guère cessé de mentir, tout au long de son livre. L’archéologue était passé sans s’arrêter auprès de ruines illustres ; l’aventurier avait inventé l’essentiel de ses aventures ; le profond politique était en route pour un rendez-vous d’amour.
Le paradoxe est que Chateaubriand ne sort nullement diminué de cette confrontation avec la vérité, au contraire. En faisant de son Itinéraire un roman picaresque en même temps qu’un bréviaire des humanités classiques, ses mensonges ont dessiné le visage d’une Grèce idéale que les voyageurs romantiques n’ont plus cessé de tenter, après lui, de retrouver48.

Ce serait donc un « paradoxe » de mentir et d’être un grand écrivain voyageur : il ne faut pas oublier qu’au moment du colloque en question, un président des États-Unis était menacé de destitution pour avoir trompé le public, non sur son action, mais sur sa vie privée, et, partant, pour s’être parjuré… Le rapprochement peut sembler incongru, mais il amène malgré tout, en un temps où un tel débat n’aurait heureusement plus cours, à réfléchir, en manière de conclusion, sur les raisons pour lesquelles il a pu avoir lieu, à une époque qui n’est somme toute pas si lointaine.

  • 49 Voir à ce propos Alain Guyot, « La confiance et le voyageur : sûreté du monde et fiabilité de la re (...)

On peut en discerner plusieurs. En premier lieu, les défenseurs de la vérité factuelle étaient issus d’une époque où le caractère nécessairement fictionnel de toute création artistique, fût-elle fondée sur du factuel, n’avait pas encore traversé tous les esprits : c’est précisément ce qui a longtemps cantonné le genre viatique dans une forme d’infra-littérature. C’est d’ailleurs ce qui a souvent amené les premiers exégètes du récit de voyage à s’intéresser aux faits plus qu’à l’écriture. C’était déjà le cas au temps des Lumières, où les philosophes tablaient sur les voyageurs pour leur fournir les informations essentielles à la composition de leurs systèmes de la nature : un voyageur menteur était bon à mettre au cabinet49. Or la critique universitaire « institutionnelle » en est longtemps restée à cette dimension, bien effacée pourtant depuis le romantisme…

21En outre, bon sang (d’écrivain) ne saurait mentir, surtout quand il coule dans les veines d’un aristocrate catholique : eu égard à la composition de la Société Chateaubriand, il était inenvisageable d’accuser l’auteur du Génie du christianisme d’un aussi noir péché… Cela faisait nécessairement, et contre l’avis même de Strabon, de tout voyageur (chrétien) un homme de vérité, et le fait de constater avec quelle habileté l’auteur avait pu donner à ses lecteurs l’illusion qu’ils lisaient un récit de voyage authentique revenait à faire de lui, non un écrivain de génie, mais un fieffé menteur – chose parfaitement inconcevable aux yeux des fanatiques de l’Enchanteur. Par conséquent, et dans un temps où la critique des « grands auteurs » relevait d’une approche moins scientifique que révérencielle – le fameux « exercice d’admiration » auquel De Jaeghere prétend encore se livrer –, mes innocentes analyses ne pouvaient être tenues pour une démarche de type littéraire, mais pour une inquisition de type policier, et leur auteur devait être rangé parmi les « détracteurs », selon le mot de Pierre Riberette, et non parmi les admirateurs du grand écrivain.

  • 50 Voir Christine Montalbetti, Le Voyage, le monde et la bibliothèque, Paris, Presses universitaires d (...)
  • 51 Voir mon édition de l’ouvrage, à paraître aux Classiques Garnier.

22Par ailleurs, mon auditoire de 1998 manquait sans doute de perspective chronologique et de connaissances suffisantes sur le genre viatique : on avait alors du mal à faire le départ entre ce qui était le fait du voyageur et ce qui revenait à ses lectures. De fait, l’ouvrage que Christine Montalbetti consacre en grande partie à cette question était sorti l’année précédente, et bien que celle-ci ait été invitée à intervenir à ce même colloque, elle n’avait pas été lue50 ! Si tel eût été le cas, les auditeurs eussent appris que, depuis la naissance du genre, les auteurs de récits de voyage se lisent, se compilent, se copient, se pillent et s’entreglosent – Chateaubriand pas moins qu’un autre – sans trouver à y redire. Les spécialistes de littérature viatique le savent toutes et tous aujourd’hui, mais il y a près de trente ans, pouvait-on renvoyer le grand homme du côté d’un vulgaire plagiaire ? En voyage en Espagne et en Russie, le très catholique marquis de Custine, qui fut d’une certaine manière son fils spirituel, n’a pas plus hésité que son mentor à récrire les textes des autres – parfois non sans maladresse – et à dissimuler une vérité factuelle parfois indicible derrière une recomposition éminemment poétique : faut-il lui en vouloir51 ?

  • 52 Voir en particulier Christian Salmon, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à forma (...)

23Dans cette perspective, il convient aussi, pour finir, de prendre en compte des travaux récents qui accordent un intérêt particulier à l’utilisation du récit, jusque dans la littérature dite « factuelle », à des fins moins informatives que persuasives52 : les discours journalistique et politique sont friands de procédés qui visent moins à renseigner le lectorat qu’à produire un effet sur celui-ci, qu’il convient tour à tour d’émouvoir, de séduire ou d’indigner. C’est la formule même du storytelling, qui a fait naguère le succès des campagnes électorales de plusieurs présidents américains, que leurs conseillers invitaient à narrer des histoires pour mieux communiquer, au prétexte que les faits parlent, mais que les histoires font vendre : le placere et le movere sembleraient avoir définitivement pris le pas sur le docere. Reprochera-t-on, dans ces conditions, à Chateaubriand – en Amérique, précisément – d’avoir cherché, non pas à s’emparer d’un quelconque pouvoir, mais simplement à soutenir sa réputation en créant l’émotion et l’intérêt de son lecteur par la narrativisation des utiles mais bien plates remarques de Charlevoix ou de Bartram ? En 1827, il n’était plus question de lui fournir de simples fiches de lecture : l’Enchanteur devait écrire ce qu’on était en droit d’attendre de lui… mais il est sûr que mes respectables auditeurs de 1998, qui ne connaissaient ni les fake news ni la « post-vérité », ne pouvaient alors disposer de cette précieuse clé de lecture !

  • 53 Longin, Traité du Sublime, trad. Nicolas Boileau, éd. Francis Goyet, Paris, Le Livre de Poche, « Bi (...)

24Et puis, à la lecture de cette « Description des Florides », qui fait immanquablement tomber sous son charme le lecteur le plus savant et le plus pointilleux, où ce dernier trouverait-il le courage d’avouer qu’il a pu se faire à ce point berner, fût-ce par un écrivain de génie ? « Voyez […] comme il prend votre esprit avec lui, et le conduit dans tous ces différents pays, vous faisant plutôt voir qu’entendre53 », écrivait déjà Longin à propos d’Hérodote…

Haut de page

Notes

1 Voir l’introduction de Jean-Michel Racault à son édition des Voyages et aventures de François Leguat et de ses compagnons en deux îles désertes de Indes Orientales (1690-1698) (Paris, Les Éditions de Paris, 1995, p. 10 et suiv.) ; la préface donnée par Edward Kajdański à son édition des Mémoires et Voyages de Maurice Auguste Beniowski (Paris, Phébus, 2010, p. 11-26) ; l’article d’Izabella Zatorska, « Un journal nautique métamorphosé en journal d’exploration : première expédition de Beniowski à Madagascar », Dix-Huitième Siècle, no 37, 2005, p. 347-358 [En ligne] DOI : https://doi.org/10.3406/dhs.2005.2678.

2 « Chateaubriand historien et voyageur », colloque organisé par la Société Chateaubriand et la Faculté des Lettres de l’Institut catholique de Paris les 8 et 9 octobre 1998 : les actes en ont été publiés par Pierre Riberette dans le Bulletin de la Société Chateaubriand (no 41, 1998). Mon propre article, intitulé « Voyage imaginaire et rhétorique du réel : la “Description de quelques sites des Florides” dans le Voyage en Amérique » et dont je reprendrai infra différents passages pour la clarté du propos, s’y trouve aux p. 109-113.

3 Ces trois articles, intitulés « Chateaubriand en Amérique : vérité et mensonge », ont été publiés dans la Revue d’histoire littéraire de la France entre 1899 et 1901 et repris ultérieurement dans Études critiques (Paris, Colin, 1903, p. 125-294).

4 Voir la préface qu’il a donnée à son édition de l’ouvrage (Paris, Didier, 1964, p. XXV et suiv.).

5 George D. Painter, Chateaubriand, une biographie, t. 1 : Les orages désirés, trad. Suzanne Nétillard, Paris, Gallimard, « Leurs figures », 1979, p. 264 ; voir aussi p. 277.

6 Ibid., p. 264.

7 Ibid., p. 300-302.

8 Jean-Claude Berchet, Chateaubriand, Paris, Gallimard, « NRF Biographie », 2012, p. 188.

9 François René de Chateaubriand, Voyage en Amérique [1827], Maurice Regard (éd.), dans Œuvres romanesques et voyages, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1969, t. 1, p. 716. Pour des raisons de commodité que l’on comprendra aisément par la suite, j’ai préféré me référer principalement à cette édition un peu ancienne plutôt qu’à celles, pourtant plus récentes, d’Henri Rossi (Paris, Honoré Champion, 2008) ou de Sébastien Baudoin (Paris, Gallimard, « Folio Classique », 2019), dont les mérites n’en demeurent pas moins grands.

10 Passage cité dans Jean-Claude Berchet, Chateaubriand, op. cit., p. 189.

11 Ibid.

12 François René de Chateaubriand, Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 724-735.

13 C’est l’avis tranché de Sébastien Baudoin (Voyage en Amérique, éd. cit., 2019, p. 685 – note 1 de la p. 179).

14 François-René de Chateaubriand, Mémoires d’outre-tombe [posth. 1850], l. VIII, chap. 2, Maurice Levaillant et Georges Moulinier (éd.), Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1951, t. 2, p. 257. Dans sa propre édition des Mémoires (Paris, Garnier/Bordas/Le Livre de Poche, 1989-1998), Jean-Claude Berchet rappelle que « le terme générique de Florides conserve encore pour un Français de 1791 le sens ancien qu’on trouve par exemple chez Raynal (Histoire des deux Indes, livre XVIII) : “Sous ce nom, écrit-il, l’ambition espagnole comprenait anciennement toutes les terres de l’Amérique qui s’étendaient depuis le golfe du Mexique jusqu’aux régions les plus septentrionales”. Il enregistre du reste la restriction du terme, depuis la conquête anglaise. Mais Chateaubriand oppose encore volontiers la Floride maritime aux Florides intérieures » (t. 1, note 1 de la p. 506 – les italiques sont de l’auteur).

15 Passage cité dans Jean-Claude Berchet, Chateaubriand, op. cit., p. 189.

16 Voir en particulier les éditions déjà citées de Richard Switzer (1964, p. XLVI-XLVII, 173-193), de Maurice Regard (1969, p. 603, 605-606, 1301-1306) et de Sébastien Baudoin (2019, p. 690 – note 1 de la p. 186). Certaines notations des p. 223-224 sont empruntées au Voyage à l’île de France (1773) de Bernardin de Saint-Pierre (Angélique Gigan et Vladimir Kapor [éd.], dans Œuvres complètes. II 1 : Voyages, Paris, Classiques Garnier, 2019, p. 496-497), à sa dixième Étude de la nature (1784 – Colas Duflo [éd.], Saint-Étienne, Publications de l’université de Saint-Étienne, 2007, p. 270-271) et à Paul et Virginie (1788 – Jean Ehrard [éd.], Paris, Gallimard « Folio », 1984, p. 152) : voir à ce propos Voyage en Amérique, éd. cit., 2019, p. 689 – note 4 de la p. 184.

17 William Bartram, Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida, the Cherokee Country […], Philadelphie, James & Johnson, 1791 : la traduction française en a été publiée sous le titre de Voyage dans les parties sud de l’Amérique septentrionale, savoir : les Carolines septentrionale et méridionale, la Géorgie, les Florides orientale et occidentale […] en 2 volumes à Paris chez Carteret et Brosson en 1798 (voir en outre la toute récente traduction de Pierre-Vincent Benoist, présentée et annotée par Sébastien Baudoin – Paris, Le Pommier, 2022). Il semblerait toutefois que Chateaubriand ait utilisé la version originale de l’ouvrage (voir à ce sujet Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 1301 – note 2 de la p. 724). Cette source est citée dans l’original anglais par Switzer, dans la traduction française par Regard, « [p]our la commodité du lecteur » (ibid., p. 1301).

18 Switzer suggère pour sa part que Chateaubriand, « presque dégoûté par l’Amérique réelle », aurait tenté de « créer une autre Amérique, tirée de ses lectures et de son imagination » (éd. cit., 1964, p. LXVI).

19 Maurice Regard, introduction à son édition de l’Itinéraire de Paris à Jérusalem (1811) dans Œuvres romanesques et voyages, éd. cit., t. 2, p. 682.

20 François-René de Chateaubriand, Itinéraire de Paris à Jérusalem, Philippe Antoine et Henri Rossi (éd.), Paris, Honoré Champion, « Textes de littérature moderne et contemporaine », 2011, p. 243, 612, 617.

21 Voir à ce propos Jean-Claude Berchet, « De Paris à Jérusalem ou le voyage vers soi », Poétique, no 53, 1983, p. 99-100 ; Philippe Antoine, Les Récits de voyage de Chateaubriand. Contribution à l’étude d’un genre, Paris, Honoré Champion, 1997, p. 243 et suiv. ; Alain Guyot, Analogie et récit de voyage. Voir, mesurer, interpréter le monde, Paris, Classiques Garnier, 2012, p. 198 et suiv.

22 François-René de Chateaubriand, Mémoires d’outre-tombe, l. III, chap. 1, éd. cit., 1951, t. 1, p. 76.

23 François-René de Chateaubriand, Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 724.

24 Voir en particulier ibid., p. 685, 692, 693, 697, 703, 709, 710, 734-735.

25 Le même procédé est à l’œuvre dans le « feuilleté énonciatif » proposé par Stendhal dans la célèbre phrase qui ouvre Le Rouge et le Noir : « La petite ville de Verrières peut passer pour une des plus jolies de la Franche-Comté » – quand on se rappelle que Verrières n’a d’autre existence que livresque…

26 Henri Rossi rappelle les références que fait Chateaubriand à l’œuvre de l’inventeur du pyrénéisme dans le Génie (Voyage en Amérique, éd. cit., 2008, note 23 de la p. 218).

27 Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 724.

28 « […] nous nous dispersâmes dans l’île » (ibid.), « Le souchet d’Amérique était commun dans l’île », « […] nous découvrîmes une ruine indienne ; elle était située sur un monticule au bord du lac » (p. 725), « Le lendemain, avant le lever du soleil, nous avons quitté l’île » (p. 731), etc.

29 Le terme est emprunté à Jean-Michel Adam (La Description, Paris, Presses universitaires de France, 1993, p. 81-84).

30 Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 724.

31 Ibid., p. 724-725.

32 Ibid., p. 724.

33 Il suffit de confronter, comme le permet l’édition de Maurice Regard, les deux textes (ibid., p. 724-725 pour Chateaubriand ; pour Bartram : p. 1301 – notes 2 de la p. 724 et 1 de la p. 725). Sur la manière dont Chateaubriand exploite et recompose les extraits de Bartram, voir Voyage en Amérique, éd. cit., 2019, p. 691-692 – note 2 de la p. 188. On peut faire la même observation à l’alinéa suivant, qui décrit « [l]e souchet d’Amérique » (ibid., p. 725) et qui est adapté cette fois de deux extraits empruntés à l’Histoire et description générale de la Nouvelle France, avec le journal historique d’un voyage fait par ordre du Roi dans l’Amérique septentrionale (1744) de Charlevoix (p. 1301 – note 2 de la p. 725).

34 Chateaubriand pousse le procédé un peu plus loin encore en reprenant à son compte et en situant dans le contexte précédemment défini une observation réalisée par Bartram sur les dionées et les papillons (ibid., p. 727 et 1303 – note 3).

35 Voir par exemple la description d’« une espèce d’œnothère pyramidale », aussi splendide qu’éphémère, description qui reprend les termes mêmes utilisés par Bartram, mais se conclut par ces mots : « […] elle ne vit que quelques heures, mais elle passe ces heures sous un ciel serein. Qu’importe alors la brièveté de sa vie ? » (Ibid., p. 727 et 1303 – note 1 de la p. 727). L’alinéa suivant est d’ailleurs accompagné de cette note, qui ne manque pas d’aplomb, étant donné ce que l’on vient d’analyser : « Tous ces divers passages sont de moi » (note A, p. 727)…

36 Voir ibid, p. 727, 731.

37 Ibid., p. 729-730.

38 Préface de la première édition de l’ouvrage, éd. cit., 2011, p. 138.

39 Voyage en Amérique, éd. cit., 1969, p. 732.

40 Ibid.

41 Cité dans Philippe Hamon, La Description littéraire. De l’Antiquité à Roland Barthes : une anthologie, Paris, Macula, « Littérature », 1991, p. 32.

42 Voir Michel Crouzet, « Le voyage stendhalien et la rhétorique du naturel », dans Le Journal de voyage et Stendhal, Victor Del Litto et Emanuele Kanceff (dir.), Genève, Slatkine, 1986, p. 147-180 ; Philippe Antoine, Quand le voyage devient promenade. Écritures du voyage au temps du romantisme, Paris, PUPS, « Imago Mundi », 2011, p. 61-67.

43 Voir Jacques Chupeau, « Les récits de voyage aux lisières du roman », Revue d’histoire littéraire de la France, 77e année, no 3-4, 1977, p. 536-553 [En ligne] URL : http://www.jstor.org/stable/40525852.

44 Astolphe marquis de Custine, L’Espagne sous Ferdinand VII, Paris, Ladvocat, 1838, t. 1, p. 85.

45 Lettre à l’auteur du 15 septembre 1997 (correspondance privée).

46 Au colloque organisé à Rennes par Christine Montalbetti quelques mois avant celui auquel je fais allusion (voir infra, note 50).

47 C’est le mot même de Chateaubriand dans la préface déjà citée de l’Itinéraire (2011, p. 139).

48 Michel De Jaeghere, Le Menteur magnifique : Chateaubriand en Grèce, Paris, Les Belles Lettres, 2006 – c’est moi qui souligne.

49 Voir à ce propos Alain Guyot, « La confiance et le voyageur : sûreté du monde et fiabilité de la relation dans le récit viatique entre la fin de l’âge classique et le début du romantisme », dans Risquer la confiance, Simone de Reyff, Michel Viegnes et Jean Rime (dir.), Neuchâtel, Alphil-Presses universitaires suisses, 2014, p. 129-141.

50 Voir Christine Montalbetti, Le Voyage, le monde et la bibliothèque, Paris, Presses universitaires de France, 1997 : elle avait elle-même organisé la même année à Rennes un colloque consacré à la poétique de Chateaubriand (voir Chateaubriand. La fabrique du texte, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 1999 [En ligne] DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.33700) ; son intervention au colloque consacré à Chateaubriand historien et voyageur s’intitulait « Les représentations du lecteur dans l’Itinéraire de Paris à Jérusalem (ou pour une théorie non substitutive de la figure du narrataire » (Bulletin de la Société Chateaubriand, no 41, année 1998, p. 122-128) : j’ai encore en mémoire l’air effaré du public à l’audition de celle que l’on considère désormais sans conteste comme l’une des poéticiennes majeures du genre viatique… !

51 Voir mon édition de l’ouvrage, à paraître aux Classiques Garnier.

52 Voir en particulier Christian Salmon, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, Paris, La Découverte, 2007 ; Françoise Lavocat, Fait et Fiction. Pour une frontière, Paris, Seuil, 2016 ; Pierre Bayard, Comment parler des faits qui ne se sont pas produits, Paris, Les Éditions de Minuit, 2020. Je tiens à exprimer ici toute ma reconnaissance à mon ancienne étudiante Carla Berthelot, autrice d’un excellent mémoire de M2 sur le journaliste faussaire dans la fiction contemporaine (dirigé par Anna Saignes), de m’avoir ouvert ces passionnantes perspectives.

53 Longin, Traité du Sublime, trad. Nicolas Boileau, éd. Francis Goyet, Paris, Le Livre de Poche, « Bibliothèque classique », 1995, p. 112. Voir à ce propos l’article de Raphaël Piguet dans le présent numéro.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Alain Guyot, « Incertaine Floride, ou pourquoi l’on accorde parfois crédit à des récits de voyage inauthentiques »Viatica [En ligne], 13 | 2026, mis en ligne le 02 mars 2026, consulté le 11 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/viatica/6188 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15s1v

Haut de page

Auteur

Alain Guyot

LIS, Université de Lorraine

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search