Navigation – Plan du site

AccueilNuméros15VariaPaysage touristique post-conflit ...

Résumé

Les bouleversements causés par les conflits armés introduisent des modifications profondes dans le paysage touristique. Des bouleversements d’ordre physique, social ou moral, qui recomposent le patrimoine existant et conduisent à sa réinterprétation, et qui créent aussi du nouveau patrimoine généré par le conflit même. Le tourisme post-conflit se retrouve alors en situation d’hybridation, entre des pratiques touristiques détachées des événements de la guerre (tourisme culturel, balnéaire, etc.), et d’autres pratiques qui sont intimement liées à ces événements (tourisme de mémoire, dark tourism, etc.).
Dans cet article, nous retraçons les dynamiques de cette « résilience touristique » post-conflit, à travers l’observation de deux exemples en Bosnie-Herzégovine : les villes de Sarajevo et de Mostar. Nous explorons le paysage urbain et touristique de ces deux villes afin d’y cerner les différentes formes de pratiques touristiques, de mémorialisation ou de patrimonialisation, liées à l’héritage de la guerre de Bosnie (1992-1995).

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Concept initialement physique indiquant « la capacité d’un objet à retrouver son état initial après (...)
  • 2 Le conflit en Bosnie-Herzégovine a débuté en avril 1992 sur fond de tensions intercommunautaires ex (...)

1Cet article, basé sur une étude de terrain en Bosnie-Herzégovine, propose un état des lieux du processus de résilience1 dans un paysage touristique post-conflit. Il vise à analyser les différentes formes d’adaptation du tourisme au contexte post-conflit et les démarches de patrimonialisation et de mémorialisation liées à la guerre de Bosnie (1992-1995)2. L’étude comporte une comparaison entre deux villes : Mostar, principale ville du sud du pays, et Sarajevo la capitale. Nous analyserons l’influence du contexte politique, sociale et ethnique, qui diffère d’une ville à l’autre, sur l’approche adoptée quant à la mise en patrimoine et/ou en tourisme de la mémoire du conflit.

  • 3 Nous référerons à la Bosnie-Herzégovine avec le sigle BiH, provenant du nom du pays en langue local (...)

2Le conflit en Bosnie-Herzégovine (BiH)3 s’étant terminé fin 1995, notre étude intervient dans un terrain « en refroidissement », après deux décennies de paix dans le pays. Une paix souvent décrite en BiH comme étant « négative » (negative peace), caractérisée par la simple absence de conflit armée et non par une vraie réconciliation entre les différentes communautés (Clark, 2009). Dans une dynamique sociale encore tendue dans ce contexte, le tourisme peut contribuer à la construction de la paix (Alluri 2009 ; Becken and Carmignani 2016 ; Causevic and Lynch 2011 ; Jafari 1989 ; Upadhayaya 2013), comme il peut, à l’inverse, entraver la reconstruction de la cohésion entre les différentes communautés du pays (Farmaki 2017, p. 533 ; Poria and Ashworth 2009 ; Webster and Timothy 2006). Cela dépend de facteurs sociaux, culturels et politiques liés aux particularités du terrain et qui s’expriment par le rapport émotionnel à la mémoire du conflit et aux traces qu’il a laissé dans le paysage. Nous essayons dans cet article de situer les lieux étudiés dans un nuancier émotionnel allant du « chaud » au « froid », qui permettrait à terme de créer une grille de lecture pour l’interprétation des patrimoines et mémoires des événements traumatiques.

I. Mémoire de conflit - Méthodologie d’observation adoptée 

3Pendant notre séjour de terrain à Mostar et Sarajevo en 2016, nous avons mené une observation par immersion dans les zones urbaines et péri-urbaines qui font l’objet de visites touristiques en lien avec le conflit. Cette immersion nous permettait de mener une observation autonome du paysage urbain (notamment les centres historiques) et de l’attitude des touristes et des locaux vis-à-vis de la mémoire et des traces du conflit (patrimonialisés ou non). D’un autre côté, elle permettait d’analyser le discours adopté par les acteurs locaux du tourisme dans le cadre de prestations touristiques ordinaires et dans les différents supports de médiation du patrimoine proposés aux visiteurs.

4Un discours plus spécialisé, recueilli à travers des entretiens semi-dirigés (cinq entretiens à Sarajevo et quatre à Mostar) avec des acteurs touristiques locaux (agents et responsables d’offices de tourisme et de musées, guides, gérants d’établissements de services) a permis de compléter l’analyse et d’éclaircir certaines zones d’ombre qui pouvaient persister.

  • 4 Traduit en français par les termes de tourisme « sombre », « noir », « obscur » ou encore « macabre (...)
  • 5 Le tourisme vers les lieux « avec lesquels on entretient un rapport personnel biographique fort, (… (...)
  • 6 La visite des « lieux de ses origines familiales avérées, supposées ou imaginaires » (Bachimon and (...)

5Dans la grille de lecture mobilisée pour cette étude, les formes de tourisme qui apparaissent en général après les conflits armés, seront convoquées comme indicateurs des changements induits par la guerre. Notamment le dark tourism4, qui désigne la visite de sites liés à la mort, aux désastres ou à la souffrance humaine (Lennon and Foley 2000, p. 3). Ce concept, né au milieu des années 1990, peut dans certains cas pousser à la confusion car il partage le même terrain avec d’autres formes de tourisme, comme le tourisme de mémoire5. Ce dernier comporte une dimension personnelle qui le différencie du dark tourism, et en fait une sorte de « tourisme affinitaire6 post-traumatique ».

6L’autre indicateur primordial que nous observons est le patrimoine. Dans un contexte post-conflit, nous en distinguons deux grandes catégories : le patrimoine préexistant déjà constitué avant le conflit, et le patrimoine créé par le conflit. Nous différencions ainsi le patrimoine « préservé » ou « réhabilité » (ancien patrimoine épargné ou peu dégradé par le conflit), du patrimoine « nouveau » (issue du conflit) et encore du patrimoine « hybride » (ancien patrimoine dont la valeur symbolique a été modifiée par le conflit) (Kassouha 2018, p. 184‑189).

II. Des similitudes et des contrastes

7Le paysage urbain des deux villes comporte de nombreuses similitudes, avec des traits plus ou moins accentués d’un lieu à l’autre. Force est de constater, dans les deux terrains, l’omniprésence des traces du conflit dans le paysage urbain. Nous retrouvons souvent des façades de bâtiments portants les stigmates du conflit, laissés en l’état, partiellement restaurés ou simplement colmatés. L’autre élément marquant est la discontinuité du paysage urbain (Levy 2005), le contraste entre le moderne et l’ancien, entre les bâtiments neufs ou rénovés et les bâtiments endommagés ou détruits, qui se côtoient et se mélangent de façon récurrente (Figure 1).

8Dans les deux villes, le centre historique, zone touristique centrale, a été restauré, bien que des traces du conflit y subsistent. Nous y retrouvons des expositions privées proposées aux touristes, comportant des photos du conflit et de ses événements clés (siège de Sarajevo, massacre de Srebrenica, destruction du vieux pont de Mostar…).

Figure 1 : Exemples du paysage urbain discontinu à Sarajevo (A) et à Mostar (B).

Figure 1 : Exemples du paysage urbain discontinu à Sarajevo (A) et à Mostar (B).

KASSOUHA, Z. 2016

  • 7 Il s’agit du produit le plus vendu aux touristes selon un gérant de magasin de souvenirs du centre (...)

9Les boutiques de souvenirs des deux centres historiques contribuent aussi à la présence du conflit dans le paysage. Sur leurs étalages, des produits liés à la guerre sont souvent proposés, à l’exemple des douilles de balles transformées en stylos7 ou d’autres produits dérivés.

10Mais au-delà de ces similitudes, les deux villes représentent également des contrastes importants, liés à l’histoire et la dynamique socio-politique de chaque ville. Ce sont ces différences qui nous intéressent le plus, car elles révèlent des éléments clés pour la compréhension de l’évolution touristique post-conflit sur le terrain.

III. Sarajevo, mémorialisation et équilibrisme 

  • 8 Il s’agit d’impacts d’obus au sol qui ont été remplis avec une résine rouge, leur donnant un aspect (...)

11Les démarches commémoratives (mises en tourisme ou pas) sont fréquentes à Sarajevo u. Des monuments aux morts honorant les victimes jalonnent l’espace urbain. Le monument à la mémoire des enfants morts pendant le siège de la ville attire particulièrement l’attention. Il est composé d’une fontaine centrale avec une sculpture en verre, et sur le côté des cylindres métalliques sur lesquels les noms des enfants sont gravés. Sans oublier au sol les « Roses de Sarajevo »8 parsemées dans la ville.

12L’autre aspect très présent à Sarajevo est celui de son passé de ville olympique. Elle avait accueilli les Jeux Olympiques d’hiver en 1984. La superposition de ces deux événements marque une bifurcation profonde dans l’histoire de Sarajevo, qui est passée en moins d’une décennie du statut de « ville olympique » au statut de « ville martyre » (Naef 2016) (Figure 2).

Figure 2 : A la croisée du passé olympique et de la mémoire de la guerre à Sarajevo.

Figure 2 : A la croisée du passé olympique et de la mémoire de la guerre à Sarajevo.

Ancien terrain sportif des J.O. transformé en cimetière improvisé pendant le conflit, devenu aujourd’hui le Cimetière des Martyrs. Les tombes des victimes se côtoient à l’ombre de la colonne de la flamme olympique.

KASSOUHA 2016

13Du point de vue du tourisme « conventionnel », la ville bénéficie de l’attractivité de son centre historique au style ottoman et de ses multiples musées (Naef 2014, p. 289‑291). Une atmosphère dynamique et festive règne sur le centre-ville dans sa globalité. De nombreux cafés, bars et restaurants dans cette partie de Sarajevo, attirent une clientèle jeune, locale. La majorité des hôtels et auberges de jeunesse, prisés par les jeunes touristes internationaux, s’y trouve également.

Carte 1 : Localisation des lieux liés à la mémoire du conflit visités lors du travail de terrain à Sarajevo.

Carte 1 : Localisation des lieux liés à la mémoire du conflit visités lors du travail de terrain à Sarajevo.

Graphique : KASSOUHA 2016, Carte : © Contributeurs de OpenStreetMap

A. Mémorialisation et dark tourism urbain

  • 9 Artère principale de Sarajevo visée très régulièrement par les tireurs embusqués pendant le siège d (...)

14Les formes de mémorialisation et les traces de destruction évoquées font de Sarajevo un haut lieu du dark tourism. Sur Sniper Alley9 ( Carte 1) les façades de nombreux immeubles résidentiels sont criblées de balles ou endommagées par des tirs d’obus.

15D’autre part, les lieux de culte dans leur diversité ont été majoritairement rénovés, qu’il s’agisse de mosquées, d’églises (catholiques ou orthodoxes) ou de synagogues. Ces lieux participent à l’image véhiculée de Sarajevo comme un haut lieu du vivre-ensemble, ou la « Jérusalem des Balkans » (Naef 2014, p. 289‑290).

16Dans le cadre de notre analyse, deux lieux proposant des interprétations de l’histoire du conflit à Sarajevo retiennent notre attention :

  • Le musée d’histoire de la BiH, la mémoire du quotidien

  • 10 Le mouvement armé communiste de résistance au nazisme, dirigé par le Maréchal Tito durant la Second (...)

17Le musée (Carte 1, point no. 2) contient des expositions permanentes sur la vie à l’époque yougoslave, et sur le siège de Sarajevo pendant la guerre de Bosnie et sa reconstruction ensuite. Les références à l’époque yougoslave sont fréquentes car le musée était initialement dédié aux « Partisans »10.

  • 11 Depuis la fin du conflit la BiH est administrativement découpée à plusieurs niveaux. L’Etat (BiH) e (...)

18Dans le « mille-feuille administratif en BiH »11, le musée est géré au niveau de l’Etat, contrairement à d’autres institutions similaires rattachées à un pouvoir local plus dynamique (municipalité ou canton).

19L’exposition permanente « Sarajevo under Siege » (Figure 3), emblématique du musée, offre un cadre intéressant pour étudier l’interprétation de la mémoire du conflit. Elle représente une description du quotidien des habitants de Sarajevo pendant les années du siège qu’a enduré la ville. Un quotidien montré sous plusieurs aspects : les objets de la maison, les « bricolages » permettant de survivre (se réchauffer, assurer le transport sans carburant, se ravitailler, soigner les blessés), et même de se divertir à travers les événements culturels qui ont été organisés pendant le siège.

  • 12 Ces deux massacres ont fait plusieurs dizaines de morts et ont été l’élément déclencheur de l’inter (...)

20Certains objets représentent quant à eux la « non-survie » des habitants. Cela comprend des fragments d’obus de mortiers, des objets personnels retrouvés sur des victimes des bombardements et des objets et coupures de presse liés aux deux massacres du marché « Markale » intervenues en 1994 et 199512. A l’entrée, un panneau avertit les visiteurs de la violence émotionnelle que l’exposition pourrait susciter.

  • 13 « With this exhibition, we have tried to avoid giving final judgments, ideological opinions and qua (...)

21Le travail de médiation dans cette exposition est représenté comme étant « neutre » et limité à la description des faits sans apporter de jugement moral13. Tout discours pouvant évoquer la responsabilité d’une communauté en particulier dans le siège de la ville et les souffrances infligées aux habitants a été soigneusement évité.

22L’autre aspect que l’exposition essaye de transmettre est celui du « témoignage » apporté par les habitants eux même. Elle comporte en effet une dimension participative permettant aux habitants d’y contribuer en apportant des objets personnels qui datent de la période du siège et en racontant leurs souvenirs de cette époque. L’exposition, constitue donc un recueil d’objets et de témoignages de la « micro-histoire » (Revel 1996) qui permettent de cerner la situation à Sarajevo pendant le siège.

23L’exposition constitue donc une interface de mémorialisation, de mise en contexte et de témoignage, visant à expliquer les faits, autant aux touristes étrangers qu’aux nombreux groupes scolaires qui la visitent.

Figure 3 : L’exposition permanente dédiée au conflit, « Sarajevo under Siege » au Musée d’Histoire de BiH à Sarajevo

Figure 3 : L’exposition permanente dédiée au conflit, « Sarajevo under Siege » au Musée d’Histoire de BiH à Sarajevo

KASSOUHA 2016

  • « Tunnel of Hope », la mémoire édulcorée

  • 14 Construit dans le plus grand secret en 1993. Il s’étendait sur près de 800 mètres en passant sous l (...)
  • 15 Agence France-Presse, « Sarajevo’s Wartime Tunnel Survives as Museum », The New York Times, 1er fév (...)

24Le musée du tunnel de Sarajevo, Tunel spasa (Tunnel du Salut) en langue bosnienne (serbo-croate), connu par les touristes comme Tunnel of Hope (Tunnel de l’Espoir) (Figure 4), est situé à l’extrémité sud-ouest de la ville (Carte 1, point no. 4). Ce tunnel a permis d’approvisionner Sarajevo pendant le siège14 et constituait le seul passage (relativement) protégé vers le reste du territoire contrôlé par les forces bosniaques et croates. Après la fin du conflit, ayant perdu son utilité, le tunnel s’est majoritairement effondré. Il n’en subsiste que la partie qui constituait la sortie sud-est, débouchant dans une maison privée. La famille propriétaire de la maison a transformé les lieux en musée après la guerre15. Le canton de Sarajevo en a pris la possession en 2012 dans le cadre d’un futur projet visant à reconstruire l’intégralité le tunnel et de l’ouvrir aux touristes (Naef 2016, p. 187‑194).

25Sur place tout est fait pour valoriser, voire reconstituer, les traces du conflit. Les lieux proposent un mélange de travail de mémorialisation et de mise en scène. Le contexte du siège est présenté à travers des cartes et photos explicatives. Des objets, notamment à usage militaire, sont exposés ainsi que des reconstitutions qui recréent avec des mannequins le processus d’acheminement d’armes et de vivres, l’évacuation des blessés, etc. Le visiteur peut emprunter la petite portion préservée du tunnel qui s’étend sur une vingtaine de mètres avant de rejoindre l’une des salles de projection qui diffusent en boucle un documentaire sur le siège de la ville. Un magasin de souvenirs et une reconstitution d’un « champ de mines » sont installés dans la cour.

Figure 4 : Musée du tunnel de Sarajevo, avec la portion du tunnel empruntable par les touristes durant la visite.

Figure 4 : Musée du tunnel de Sarajevo, avec la portion du tunnel empruntable par les touristes durant la visite.

KASSOUHA 2016

26Par son aménagement, le musée reproduit un phénomène récurrent dans les lieux de mémoire, où l’équilibre entre la conservation du site et son adaptation aux visites touristiques s’avère délicat. Selon Dominique Chevalier et Isabelle Lefort, dans « les lieux de mémoire douloureuse », le « processus de cosmétisation, par enjolivement mais surtout peut-être par ordonnancement, construit à la fois la possibilité même de la visite et sa dénaturation » (2016). Ainsi, les mises en scènes du transport dans le tunnel et du champ de mines, installés à proximité directe du « vraie » tunnel, jouent deux rôles opposés. D’un côté elles permettent d’avoir un témoignage visuel de la situation à l’époque du conflit. Et d’un autre côté, par leur aspect « artificiel » elles ajoutent une dimension « quasi-ludique » qui atténue l’émotion engendrée par la mémoire des souffrances endurées pendant le siège, rendant le site « moins sombre » (Stone 2006).

  • 16 Le nombre annuel de visiteur est supérieur à 100 000 selon le dépliant promotionnel du musée, récup (...)

27Le musée est aujourd’hui le site touristique le plus visité à Sarajevo (Naef 2016, p. 187)16. Il est géré par le « Fond Memorijala » (Fond mémoriel) dépendant du canton de Sarajevo et dédié à la mémoire des victimes de la guerre.

28D’autre part, le discours utilisé sur place et beaucoup moins consensuels que celui adopté au Musée d’Histoire. Dans les panneaux explicatifs nous retrouvons des références à la responsabilité des « forces serbes » ou de « l’Armée de le Republika Srpska » (en plus de la JNA) dans le siège qui visait à créer « la Grande Serbie ».

  • 17 Alic, Anes, « Saving Sarajevo’s Lifeline », Time, 19 mars 2002, http://content.time.com/time/magazi (...)
  • 18 Burns, John F., « A Crude 1,000-Yard Tunnel Is Sarajevo’s Secret Lifeline », The New York Times, 15 (...)

29Le musée propose aujourd’hui une version « idéalisée » de l’histoire du tunnel, en mettant la lumière uniquement sur « l’indéniable » impact positif qu’il a engendré pendant le siège. Par contre les aspects négatifs ont été complétement occultés du récit, comme le marché noir qui faisait multiplier par dix les prix des marchandises passées par le tunnel17 ou encore les frais de passage exorbitant pour les personnes18. La partialité de ce récit agace même certains guides et professionnels du tourisme de Sarajevo (Naef 2014, p. 265).

30L’étiquetage « Hope » de ce musée a donc été utilisé comme élément de communication pour édulcorer l’interprétation des lieux présentés aux touristes.

IV. Mostar, la mémoire conflictuelle

31A Mostar, pour la majorité des touristes venant voir le centre historique, notamment le Vieux Pont « Stari Most » (Carte 2), symbole de la ville, le conflit semble appartenir au passé et ses traces se limitent à quelques bâtiments en friche, et à des impacts sur certaines façades. Pourtant, la tension issue du conflit est encore prégnante aujourd’hui. La ville est toujours coupée en deux et, malgré la reconstruction du pont, le lien entre les communautés croate et bosniaque reste quasi rompu.

32A ce titre, nous n’avons remarqué aucun travail officiel de mémorialisation à Mostar. Dans le centre historique et les quartiers voisins se trouvent plusieurs petits cimetières improvisés pendant le conflit pour enterrer les victimes, mais ils ne font pas partie d’une démarche de mémorialisation officielle, contrairement au cimetière de Sarajevo.

33Une simple inscription « Don’t forget » est visible sur deux pierres, apposées de chaque côté du Stari Most. Des habitants les auraient posées sans le concours officiel de la municipalité, pour rappeler aux visiteurs la destruction tragique du pont pendant le conflit.

  • 19 Après s’être alliées en 1992 pour repousser l’offensive des forces serbes, les forces bosniaques et (...)

34Cette absence de démarche officielle de mémorialisation et de mise en tourisme du patrimoine du conflit à Mostar est un résultat direct de la tension communautaire dans la ville qui remonte au conflit19. La mémorialisation reste donc de l’ordre des initiatives privées, et constitue encore une source de discorde voire de conflit entre Bosniaques et Croates.

35D’autre part, le centre historique (avec le Stari Most), qui remonte essentiellement à l’époque ottomane, est situé dans la partie bosniaque de la ville. Cette communauté se considère ainsi comme « garante » de cet héritage. Le fait que le camp adverse pendant le conflit (l’ « autre » partie de la ville) ait participé à la destruction de ce patrimoine culturel, renforce chez les Bosniaques un attachement à ces lieux, tels des « gardiens du temple ».

36Avec l’essor que connait le tourisme à Mostar, c’est la partie bosniaque qui en bénéficie davantage. Mais malgré cet avantage du tourisme côté bosniaque, la partie croate reste plus prospère avec des capitaux plus importants et une activité économique plus dynamique.

Carte 2 : Localisation des différents lieux étudiés à Mostar.

Carte 2 : Localisation des différents lieux étudiés à Mostar.

Certains sont liés à la mémoire du conflit, d’autres à l’offre touristique dans la ville ou encore aux tensions persistantes entre les communautés bosniaque et croate.

Graphique : KASSOUHA 2016, Carte : © Contributeurs de OpenStreetMap

  • 20 Propos recueilli lors d’un entretien avec une responsable de l’office de tourisme de Mostar, le 04/ (...)
  • 21 Il s’agit d’un village croate de BiH où la Vierge Marie aurait commencé à apparaitre en 1981 à plus (...)

37Quant à la fréquentation touristique de la ville, elle est majoritairement constituée d’excursionnistes20. Venant de de Croatie, notamment de Dubrovnik, ou d’autres régions de BiH, ils s’arrêtent à Mostar pendant la journée. La ville profite également des flux de pèlerins catholiques qui visitent le village de Medjugorje21 situé à une trentaine de kilomètres.

  • 22 Les backpackers constituent l’un des principaux segments de marché du tourisme en BiH en général (C (...)

38En parallèle, Mostar attire une autre catégorie de touristes : les jeunes « backpackers »22, essentiellement occidentaux (Causevic 2008, p. 302) qui font le « tour des Balkans » (Nelson, 2015) et qui s’arrêtent en ville pour un jour ou deux. Ils sont certainement attirés par le centre historique et le pont, mais c’est aussi l’histoire du conflit qui les intéresse. Il s’agit là de la principale clientèle du dark tourism à Mostar.

A. Le dark tourism « hors des sentiers battus »

39L'épicentre de ce dark tourism se trouve à quelques dizaines de mètres à l’ouest du Stari Most, le long du Bulevar (Carte 2) où l’on peut observer les traces du conflit sur l’ancienne ligne de front. Il s’agit d’un tourisme urbain « hors des sentiers battus » (Gravari-Barbas and Delaplace, 2015) tout en étant du dark tourism.

  • 23 Le Petit Futé, « BANQUE DE VERRE (STAKLENA BANKA) - MOSTAR », petitfute.com, 2017, www.petitfute.co (...)

40Le point culminant de ce tourisme est la Glass Bank (connue par les touristes sous le nom plus sensationnel de « Sniper Tower ») (Figure 5). Ce bâtiment désaffecté, haut d’une dizaine d’étages, domine la zone et constitue un repère pour les adeptes de street-art. Il s’agit d’une banque qui a servi pendant le conflit de poste de francs-tireurs pour les forces Serbes puis Croates23.

41Si le bâtiment est facilement accessible depuis la rue, la visite des étages supérieurs n’est pas recommandée à cause des risques multiples : les escaliers et anciennes cages d’ascenseurs ne sont pas équipés de garde-corps, des explosions ont laissé par endroit des trous au sol susceptibles de causer une chute de plusieurs mètres, le sol est jonché de débris et d’éclats de verre et le sous-sol est inondé en permanence. De plus, le bâtiment serait un repère pour les toxicomanes24. Pour ces raisons les touristes qui s’aventurent à grimper jusqu’au sommet le font en petits groupes, ou accompagnés par des guides locaux.

Figure 5 : La « Glass Bank » (Sniper Tower) à Mostar, aspect externe (A) et hall d’entrée décoré de graffitis et d’œuvres de street-art (B).

Figure 5 : La « Glass Bank » (Sniper Tower) à Mostar, aspect externe (A) et hall d’entrée décoré de graffitis et d’œuvres de street-art (B).

KASSOUHA 2016

42L’absence de médiation dans ce genre de sites renforce la quête d’authenticité des touristes, découvrant des faces méconnues du lieu, sans « mise en scène » touristique (MacCannell 1973, p. 597). L’aspect « friche » du bâtiment détruit ou endommagé, laissé en l’état depuis la fin du conflit, alimente cette perception de l’authenticité. L’espace, par sa symbolique et par son statut d’ancien foyer de danger, procure aux visiteurs « un frisson rétrospectif ‘à froid’«  (Bachimon 2013, p. 75).

B. Mémorialisation et tension communautaire

  • 25 HVO : Conseil de Défense croate, principale force militaire des Croates de Bosnie pendant la guerre (...)
  • 26 ARBiH (Armija Republike Bosne i Hercegovine) Armée de la République de Bosnie-Herzégovine pendant l (...)
  • 27 AFP, « Explosion à Mostar sur fond de tensions accrues », 20 Minutes, 14 janvier 2013, http://www.2 (...)

43En l’absence de démarche mémorielle rassembleuse à Mostar, des initiatives à base communautaire ont été portées par des acteurs identitaires et ont mené à un regain de tension. En 2012, une association d’anciens combattants croates a installé à côté de l’hôtel de ville (Carte 2, point 2) un monument aux morts en hommage aux membres du HVO25 (Croates) morts pendant le conflit. Un mois plus tard une association d’anciens combattants de l’armée bosnienne riposte en installant à quelques mètres un autre monument en hommage aux combattants de l’ARBiH26 (Bosniaques) morts au combat. La tension créée par ces deux démarches a failli dégénérer quelques mois plus tard quand le monument de l’ARBiH a été partiellement détruit par un engin explosif27. L’incident a fini par être contenu et les deux monuments sont restés sur place, l’un intact, l’autre défiguré (Figure 6).

Figure 6 : Le monument aux morts de l’ARBiH (combattants bosniaques) à Mostar, partiellement détruit par un engin explosif en janvier 2013 et laissé en l’état depuis.

Figure 6 : Le monument aux morts de l’ARBiH (combattants bosniaques) à Mostar, partiellement détruit par un engin explosif en janvier 2013 et laissé en l’état depuis.

KASSOUHA 2016

V. Retour sur les observations du terrain

44Le décalage de mémorialisation remarqué entre Sarajevo et Mostar est en parti le résultat du nettoyage ethnique pratiqué pendant le conflit, et des politiques menées depuis par les forces identitaires et nationalistes des trois grandes communautés (Robin-Hunter, 2005). Dans les territoires devenus plus « homogènes », la tension intercommunautaire est plus faible, ce qui rend le travail de mémorialisation et d’interprétation plus simple.

  • 28 Clements, Max, « Sarajevo: a cosmopolitan capital in an ethnically cleansed state ». The Independen (...)

45Sarajevo, a perdu la majorité de sa population serbe : 10 500 personnes lors du dernier recensement de la population en 2013, contre 92 000 avant le conflit28. Ainsi, les pouvoirs locaux du canton, qui représentent majoritairement une population bosniaque, assimilent la position de « victime » pendant le siège de la ville à cette seule communauté. D’où le discours du musée du Tunnel sur la responsabilité des troupes serbes des souffrances des habitants. Tandis que le musée d’histoire de BiH, géré par l’Etat (qui représente les trois communautés), évite la question des responsabilités.

46A Mostar la situation est plus complexe. De très gros dégâts (dont la destruction du Stari Most) sont intervenus pendant la deuxième phase du conflit, en 1993-1994, quand Croates et Bosniaques se sont affrontés. Or, ce sont les membres de ces deux mêmes communautés qui partagent la ville aujourd’hui, ce qui rend toute interprétation ou mémorialisation particulièrement délicate.

  • 29 Mulongo, Freddy, « Sarajevo : La ville s’est reconstruite à tour de bras, mais les habitants ne peu (...)

47Néanmoins, la tension mémorielle n’est pas propre à Mostar, car même la mémorialisation qui semble consensuelle à Sarajevo peut aussi être polémique. Le monument pour les enfants victimes du siège, évoqué précédemment, a suscité des émois : uniquement les noms des enfants bosniaques ont été inscrits dessus, ceux des autres enfants victimes, notamment serbes, n’y figurent pas29.

48Ces éléments démontrent difficulté à interpréter ce passée conflictuel et la fragilité du consensus autour des démarches de mémorialisation, même dans un contexte communautaire relativement homogène.

49Cette fragilité laisse le champ libre à l’appropriation marchande de la mémoire par les acteurs privés. Les expositions situées dans les zones touristiques de deux villes, tout comme la vente de souvenirs liés à la guerre, nous interrogent sur l’approche adoptée par ces acteurs privés vis-à-vis de la mémoire du conflit. L’emplacement des expositions et leurs panneaux marqués uniquement en anglais, indiquent leur utilité purement touristique qui relègue la dimension mémorielle au second plan (Figure 7). Cette marchandisation dont l’aspect éthique fait débat (Chevalier and Lefort 2016 ; Sharpley 2009 ; Wight 2009) peut mener à un cercle vicieux de tensions alimenté par les intérêts économiques. Elle peut également faire perdurer l’image « dramatisée » (Baudrillard 1970, p. 31) d’une destination encore « sous tension ».

Figure 7 : Mémoire « exhibée ».

Figure 7 : Mémoire « exhibée ».

Des expositions privées destinées aux touristes à Sarajevo (A) et Mostar (B, C) portent sur le thème de la guerre de Bosnie et des massacres qui s’y sont déroulés.

KASSOUHA 2016

50Le tableau suivant permet de récapituler les différents points de similitude ou de divergence entre Sarajevo et Mostar en matière de mémorialisation, de patrimonialisation et de mise en tourisme des lieux liés au conflit (tableau 1).

Tableau 1 : Tableau récapitulatif de la comparaison en Sarajevo et Mostar en ce qui concerne la mémorialisation et la patrimonialisation du conflit, ainsi que le tourisme dans le paysage urbain post-conflit

  • 30 Notion évoquée à la base par plusieurs spécialistes de l’architecture et de l’urbanisme originaires (...)

Sarajevo

Mostar

Mémorialisation

Récurrente dans l’espace urbain

Mixte (entre démarches officielles et initiatives privées)

(Relativement) consensuelle

Thématique (victimes civiles, enfants, combattants, approche sarcastique, etc.)

Peu visible dans l’espace urbain

Initiatives privées uniquement

Sujet à controverse/polémique

Communautariste

Abstraite (urbicide30, street-art, etc.)

Patrimonialisation
du conflit

Officielle, entreprise à plusieurs endroits par les pouvoirs publics

Non officielle, portée par des acteurs privés/de la société civile

Nouveau patrimoine + patrimoine hybride

Uniquement non officielle, portées par des acteurs privés/de la société civile (en absence de démarche officielle)

Patrimoine hybride

Absence officielle de nouveau patrimoine

Le tourisme dans le paysage urbain

Pratiqué dans le centre historique et dans plusieurs lieux liés au conflit

Sites majoritairement mis en tourisme/faisant l’objet de médiation

Tension intercommunautaire peu perceptible

Pratiqué essentiellement dans le centre historique

Activité moins importante dans les lieux liés au conflit (absence de médiation/de mise en tourisme)

Reflète le clivage communautaire persistant en ville (activité touristique majoritairement localisée dans la partie bosniaque)

Dark tourism

Pratiqué dans des : espaces dédiés (musées/mémoriaux), espaces urbains non-patrimonialisés/ non mis en tourisme, nouveau patrimoine, patrimoine hybride

Institutionnalisé

Intégré dans l’image de la ville parmi d’autres éléments et autres attractions touristiques

Pratiqué dans des : espaces urbains non-patrimonialisés/ non mis en tourisme, patrimoine hybride

Non institutionnalisé

Exclu de la démarche de promotion touristique officielle

Pratiqué « hors des sentiers battus »

VI. Résilience ou adaptation ?

51Les exemples que nous avons mobilisés démontrent une partie des changements causés par le conflit dans le paysage touristique à Mostar et Sarajevo. Pouvons-nous pour autant identifier ces changements comme formes de résilience ? Ou s’agit-il d’une adaptation du tourisme (Gravari-Barbas 2019) aux circonstances post-conflit ?

52L’appropriation des différentes disciplines scientifiques, humaines et appliquées, de la notion de résilience, a donné lieu à une « nébuleuse de concepts » entourant la définition et l’utilisation du terme selon le domaine (Quenault 2013). Dans notre cas, la démarche d’observation du terrain que nous avons adoptée correspond à une approche « réactive » de la résilience, portant sur « la capacité des individus et des territoires à se relever d’un événement catastrophique » (Bouisset et al. 2018).

53De ce point de vue, les exemples observés sur nos deux terrains peuvent être identifiés comme étant des formes de résilience, malgré les écarts constatés dans la façon d’aborder le conflit et de l’intégrer (ou pas) dans l’offre touristique.

  • 31 Patrick Naef propose une analyse en profondeur de plusieurs exemples de visites guidées consacrée à (...)

54Néanmoins, le cas de Sarajevo semble être plus simple à cerner. Christina Aschan-Leygonie rappelle que la résilience implique que le système maintienne sa structure non pas « en revenant au même état qu’avant la perturbation, mais au contraire en intégrant des transformations en évoluant » (2000). A Sarajevo, au-delà du paysage, le conflit a également modifié la nature de l’offre touristique en rajoutant une gamme de produits construite autour de la thématique de la guerre31. Certains acteurs et témoins de la guerre de Bosnie ont entamé leur conversion dans le tourisme, essentiellement dans les visites thématiques autour conflit (Naef 2014, p. 295‑297). Le développement structuré de cette offre, en parallèle des autres formes de tourisme toujours pratiquées à Sarajevo, relève de la résilience touristique post-conflit. L’intégration des sites liés au conflit, comme le musée du tunnel, dans l’offre touristique globale témoigne également de cette évolution « résiliente » du tourisme dans la ville.

55Dans le cas de Mostar l’évolution est plus ambigüe. L’offre touristique traditionnelle, axée sur le Stari Most et le centre historique, s’est bel et bien rétablie depuis la reconstruction physique de ces lieux, notamment celle du pont achevé en 2004. Cependant, la « stratégie d’évitement » (Bigand et al. 2011) adoptée par les acteurs publics vis-à-vis de la mise en tourisme du patrimoine et de la mémoire du conflit, place le curseur à mi-chemin entre un « retour à la normal » et une évolution qui intègre les nouveaux éléments du paysage générés par le conflit. Le cas de Mostar correspond ainsi, de notre point de vue, à un processus de résilience touristique amorcé mais non-abouti, freiné par les tensions sociales et politiques et la multitude d’enjeux qui entourent l’héritage du conflit dans cette ville.

Conclusion : les enjeux multiples du tourisme post-conflit 

  • Le dark tourism comme forme de tourisme auxiliaire

56Que ce soit à Sarajevo ou à Mostar, le dark tourism ne constitue pas l’attraction principale ni l’activité touristique prédominante. Il s’inscrit dans un paysage post-conflit et se rajoute donc à l’attractivité touristique préexistante de la destination. Cette dimension d’un dark tourism « ajouté » au tourisme « conventionnel » d’avant le conflit, constitue à notre avis une piste particulièrement intéressante à observer sur d’autres terrains, comme en témoigne l’exemple de l’Irlande du Nord (Causevic and Lynch 2008). Le non-cantonnement à une image « dramatisée » liée à la guerre, tout en intégrant le patrimoine issu de cette période dans le « stock patrimonial » de la destination, permettrait un certain équilibre d’interprétation entre patrimoine préexistant et nouveau patrimoine.

  • La mémorialisation, le patrimoine et la question politique

  • 32 Voir l’exemple du « Cimetière commémoratif des Partisans » à Mostar, conçu dans les années 1960 pou (...)

57Le paysage politique et les éventuelles tensions intercommunautaires jouent un rôle central dans le processus de mémorialisation et dans l’évolution post-conflit du patrimoine. Cela s’applique au nouveau patrimoine comme au patrimoine préexistant. Certes, la société civile (et parfois les touristes) arrivent parfois à « patrimonialiser » des lieux de manière non-officielle. Mais ce sont bien les acteurs publics et politiques locaux et/ou nationaux qui décident de la partie officielle de la patrimonialisation voire de la « dépatrimonialisation » (active ou passive) des lieux32.

  • Un « patrimoine immatériel » du conflit ?

58Notre travail s’est focalisé, dans un premier temps, sur le patrimoine matériel modifié ou crée par le conflit. Mais avec l’avancée de la recherche, d’autres éléments immatériels nous ont interpellés. Nous en citons, à titre d’exemple, les récits des survivants (récits fidèles ou romancés, neutres ou biaisés), les savoir-faire développés sous le siège, les expressions linguistiques ou artistiques liées à la période de la guerre, et parfois même les légendes urbaines qui entourent des épisodes du conflit. Il s’agit d’une constellation d’éléments pouvant être considérés par certains groupes sociaux (les habitants de Sarajevo, par exemple) comme faisant partie de leur identité redéfinie par le conflit. Une partie d’un souvenir collectif transmis de génération en génération par la narration ou encore à travers des supports de médiation et de conservation, telle l’exposition du musée d’histoire de la BiH que nous avons évoquée. Cette ébauche pourrait constituer une matière première en vue d’une reconnaissance en tant que patrimoine immatériel.

  • 33 Aucun récit officiel du conflit de 1992-1995 n’est enseigné aux guides touristiques pendant leur fo (...)

59Le recueil de ces éléments peut aider à construire un nouveau récit historique. Une démarche qui serait utile dans le cas de la BiH, où l’absence de récit historique consensuel laisse le champ libre à des interprétations parfois diamétralement opposés des événements33 et contribue à nourrir les tensions intercommunautaires post-conflit.

60Un nouveau patrimoine, matériel et immatériel, issu du conflit, serait susceptible d’aider à reconstruire une identité collective qui dépasse les clivages de la guerre.

  • Le nuancier émotionnel et la transition « chaud » / « froid »

61Si l’étude du terrain en BiH permet d’affirmer que l’approche « à froid » n’y est pas encore d’actualité (Naef 2012), le recul dans le temps et la distance émotionnelle dans l’interprétation rendent l’approche « à chaud » inadaptée non-plus (Uzzell 1989). Donc, la mémoire du conflit y donne lieu à une interprétation à « tiède » (Kassouha 2018, p. 300‑304), où la dimension émotionnelle est encore vive mais l’espace-temps commence à l’atténuer. Cette zone intermédiaire « tiède » dans laquelle nous situons l’interprétation de la mémoire et du patrimoine du conflit en BiH (et dans d’autres terrains) est loin d’être homogène. Dans nos exemples bosniens nous remarquons déjà un décalage entre les deux villes. Sarajevo se situe ainsi dans une zone plus froide du nuancier, avec un travail relativement consensuel de mémorialisation et de mise en patrimoine de l’héritage du conflit (sans faire l’unanimité pour autant). Tandis qu’à Mostar, la « stratégie d’évitement » adoptée par les acteurs publics révèle un positionnement plus à chaud, susceptible de générer des tensions.

62Cette dimension subjective du rapport à l’histoire (Lévi-Strauss 1993) permet d’expliquer en partie le décalage observé, d’une zone à l’autre et d’une culture à l’autre, dans l’interprétation des héritages des conflits et autres événements traumatiques. Evidemment des facteurs multiples, internes et externes, liés à l’événement, au lieu et au contexte historique et socio-politique, interviennent dans cette dynamique. L’identification de ces facteurs qui influent sur ces rapports société / mémoire / histoire, et l’étude de leurs interactions, constituerait un outil d’analyse important. Une telle grille de lecture améliorerait notre compréhension des dynamiques touristiques qui s’installent dans le paysage post-conflit et post-traumatique en général, à court comme à long terme.

63Nous présentons ici, en guise de conclusion, une ébauche de cette grille dans laquelle nous situons des exemples vus à Mostar et Sarajevo, en comparaison avec d’autres exemples plus ou moins récents (le champ de la bataille de Verdun, le camp de concentration d’Auschwitz, ou encore les ruines « encore fumantes » des quartiers détruits d’Alep en Syrie début 2017 (Kassouha 2018, p. 261)) (Figure 8).

Figure 8 : Représentation de l’interprétation « ressentie » de plusieurs exemples de lieux liés à des « événements traumatiques », en BiH et ailleurs.

Figure 8 : Représentation de l’interprétation « ressentie » de plusieurs exemples de lieux liés à des « événements traumatiques », en BiH et ailleurs.
Haut de page

Bibliographie

KASSOUHA 2019

Alluri, R. M. (2009), The Role of Tourism in Post-Conflict Peacebuilding in Rwanda, Swisspeace, Berne, 48 p.

Aschan-Leygonie, C. (2000), « Vers une analyse de la résilience des systèmes spatiaux », L’Espace géographique, vol. 29, n° 1, p. 64‑77.

Bachimon, P. (2013), Vacance des lieux, Belin, 255 p.

Bachimon, P. and Dérioz, P. (2010), « Tourisme affinitaire », Téoros. Revue de recherche en tourisme, vol. 29, n° 1, disponible sur : http://teoros.revues.org/496 (consulté le 25/08/2017).

Baudrillard, J. (1970), La société de consommation ses mythes, ses structures, Denoël, 318 p.

Bechtel, D. and Jurgenson, L. (2013), Le tourisme mémoriel en Europe centrale et orientale, Pétra (Editions), Paris, 314 p.

Becken, S. and Carmignani, F. (2016), « Does tourism lead to peace ? », Annals of Tourism Research, vol. 61, p. 63‑79.

Berbés-Blázquez, M. and Scott, D. (2017), « The Development of Resilience Thinking », in Butler, R. W. (Ed.), Tourism and Resilience, CABI, Wallingford, Oxfordshire, UK  ; Boston, MA, p. 9‑22.

Bigand, K., Bonnet, V., Parfait, C. and Pham Dinh, R.-M. (2011), « Mémoires fluctuantes, histoires fondatrices dans les mondes francophones et anglophones, 19-21e siècles / Fluctuating Memories and Founding Histories in the French and English-Speaking Worlds, 19th-21st centuries », E-rea. Revue électronique d’études sur le monde anglophone, n° 8.3, disponible sur : https://doi.org/10.4000/erea.1832 (consulté le 17/04/2019).

Bougarel, X. (1996), Bosnie : anatomie d’un conflit, la Découverte, impr. 1996, Paris, France, 174 p.

Bouisset, C., Clarimont, S. and Rebotier, J. (2018), « Résilience et prévention des désastres. Retours d’expérience et perspectives de sciences sociales », VertigO - la revue électronique en sciences de l’environnement, n° Hors-série 30, disponible sur : https://doi.org/10.4000/vertigo.19331 (consulté le : 07/07/2019).

Causevic, S. (2008), Post-conflict tourism development in Bosnia and Herzegovina  : the concept of phoenix tourism (Ph.D. Thesis), University of Strathclyde.

Causevic, S. and Lynch, P. (2008), « Tourism development and contested communities », EspacesTemps.net, Travaux, 21.10.2008, disponible sur : www.espacestemps.net/articles/tourism-development-and-contested-communities/ (consulté le 18/12/2017).

Causevic, S. and Lynch, P. (2011), « Phoenix Tourism : Post-Conflict Tourism Role », Annals of Tourism Research, vol. 38, n° 3, p. 780‑800.

Chevalier, D. and Lefort, I. (2016), « Le touriste, l’émotion et la mémoire douloureuse », Carnets de géographes, n° 9, disponible sur : https://doi.org/10.4000/cdg.644 (consulté le 06/12/2017).

Clark, J. N. (2009), « From Negative to Positive Peace : The Case of Bosnia and Hercegovina », Journal of Human Rights, vol. 8, n° 4, p. 360‑384.

Claverie, É. (2002), « Apparition de la Vierge et «  retour  » des disparus. La constitution d’une identité nationale à Medjugorje (Bosnie-Herzégovine) », Terrain. Anthropologie & sciences humaines, n° 38, p. 41‑54.

Coward, M. (2008), Urbicide : The Politics of Urban Destruction, Routledge, 176 p.

Crahay, F. (2014), « Tourisme mémoriel », Témoigner. Entre histoire et mémoire. Revue pluridisciplinaire de la Fondation Auschwitz, n° 117, p. 151‑152.

Dauphiné, A. and Provitolo, D. (2007), « La résilience  : un concept pour la gestion des risques », Annales de géographie, vol. n° 654, n° 2, p. 115‑125.

Farmaki, A. (2017), « The tourism and peace nexus », Tourism Management, vol. 59, p. 528‑540.

Gravari-Barbas, M. (2019), « Adaptation et régulation des tourismes. Vers une «  intelligence touristique  » », in Cholat, F., Gwiazdzinski, L., Tritz, C. and Tuppen, J. (Ed.), Tourisme(s) et adaptation(s), Elya éditions, Grenoble, France, p. 9‑15.

Gravari-Barbas, M. and Delaplace, M. (2015), « Le tourisme urbain «  hors des sentiers battus  ». Coulisses, interstices et nouveaux territoires touristiques urbains », Téoros. Revue de recherche en tourisme, vol. 34, n° 34, 1‑2, disponible sur : http://journals.openedition.org/teoros/2790 (consulté le 05/01/2018).

Halilovich, H. (2013), Places of Pain : Forced Displacement, Popular Memory and Trans-local Identities in Bosnian War-torn Communities, Berghahn Books, 288 p.

Jafari, J. (1989), « Tourism and peace », Annals of Tourism Research, vol. 16, n° 3, p. 439‑443.

Kassouha, Z. A. (2018), Le tourisme en Syrie, passé, présent, futur  : entre résilience et réinvention (Thèse de doctorat), Avignon, Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse.

Lennon, J. J. and Foley, M. (2000), Dark tourism. The attraction of death and disaster, Réed. 2010, Cengage Learning, London, 184 p.

Lévi-Strauss, C. (1993), « Un autre regard », Homme, vol. 33, n° 126, p. 7‑11.

Levy, A. (2005), « Formes urbaines et significations  : revisiter la morphologie urbaine », Espaces et sociétés, vol. no 122, n° 3, p. 25‑48.

MacCannell, D. (1973), « Staged Authenticity : Arrangements of Social Space in Tourist Settings », American Journal of Sociology, vol. 79, n° 3, p. 589‑603.

Naef, P. (2012), « Voyage à travers un baril de poudre  : Guerre et imaginaire touristique à Sarajevo », Via. Tourism Review, no. 1, disponible sur : https://doi.org/10.4000/viatourism.1257 (consulté le : 22/03/2019).

Naef, P. (2016), La ville martyre : guerre, tourisme et mémoire en ex-Yougoslavie, Éditions Slatkine, 2016, Genève, Suisse, 366 p.

Naef, P. J. (2014), Guerre, tourisme et mémoire dans l’espace post-yougoslave  : la construction de la « ville-martyre » (Thèse de doctorat), Université de Genève, Genève.

Nelson, V. (2015), « “Don’t forget”  : Social memory in travel blogs from Mostar, Bosnia and Herzegovina », in Hanna, S. P., Potter, A. E., Modlin, E. A., Carter, P. and Butler, D. L. (Ed.), Social Memory and Heritage Tourism Methodologies, Routledge, p. 15‑30.

Poria, Y. and Ashworth, G. (2009), « Heritage Tourism—Current Resource for Conflict », Annals of Tourism Research, vol. 36, n° 3, p. 522‑525.

Quenault, B. (2013), « Retour critique sur la mobilisation du concept de ‎résilience en lien avec l’adaptation des systèmes urbains au changement climatique », EchoGéo, n° 24, disponible sur : https://doi.org/10.4000/echogeo.13403 (consulté le : 07/07/2019).

Revel, J. (Ed.) (1996), Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Seuil, Paris, 243 p.

Revue ESPACES (2017, juillet), « Revue ESPACES tourisme et loisirs 337 - Le tourisme sombre », disponible sur : www.tourisme-espaces.com/doc/9866.revue-espaces-tourisme-loisirs-tourisme-sombre-produits-derives-culturels-touristiques.html (consulté le 06/12/17)

Robin-Hunter, L. (2005), « Le nettoyage ethnique en Bosnie-Herzégovine  : buts atteints  ? », Revue Géographique de l’Est, vol. 45 / 1, p. 35‑43.

Sharpley, R. (2009), « Shedding Light on Dark Tourism : An Introduction », in Sharpley, R. and Stone, P. R. (Ed.), The Darker Side of Travel : The Theory and Practice of Dark Tourism, Channel View Publications, p. 3‑22.

Stone, P. R. (2006), « A dark tourism spectrum : Towards a typology of death and macabre related tourist sites, attractions and exhibitions », Tourism, vol. 54, p. 145‑160.

Tratnjek, B. (2013, novembre 9), « 9 novembre 1993  : La destruction du pont de Mostar, un géosymbole dans la guerre », Géographie de la ville en guerre. Disponible sur : http://geographie-ville-en-guerre.blogspot.com/2013/11/9-novembre-1993-la-destruction-du-pont.html (consulté le 30/01/18)

Upadhayaya, P. K. (2013), Tourism amidst Armed Conflict in Nepal : Consequences, Copings and Contribution to Peace-building (PhD thesis), Kathmandu, Nepal, Kathmandu University.

Uzzell, D. (1989), « The hot interpretation of war and conflict », in UZZELL, D. L. (Ed.), Heritage Interpretation : The natural and built environment, Belhaven Pressvol. 1, p. 33–47.

Webster, C. and Timothy, D. J. (2006), « Travelling to the ‘Other Side’ : The Occupied Zone and Greek Cypriot Views of Crossing the Green Line », Tourism Geographies, vol. 8, n° 2, p. 162‑181.

Wight, A. (2009), « Contested National Tragedies : An Ethical Dimension », in Sharpley, R. and Stone, P. R. (Ed.), The Darker Side of Travel : The Theory and Practice of Dark Tourism, Channel View Publications, p. 129‑144.

Haut de page

Notes

1 Concept initialement physique indiquant « la capacité d’un objet à retrouver son état initial après un choc ou une pression continue », repris dans l’écologie et les sciences sociales avec des dimensions systémiques comprenant la capacité d’absorber les chocs et d’intégrer leurs effets dans le fonctionnement des systèmes (Dauphiné and Provitolo 2007, p. 116). Appliquée au tourisme la résilience se présente sous deux formes : la résilience des communautés/sociétés vis-à-vis des effets indésirables du tourisme « quality for withstanding undesired change caused by tourism activity » (Berbés-Blázquez and Scott 2017, p. 11) et la résilience du tourisme vis-à-vis des chocs (socio-économiques, politiques, catastrophes naturelles, …) « the ability of the tourism system or a destination to recover from external shocks » (ibid). Dans notre article nous référons à cette dernière forme en ce qui concerne la résilience du tourisme post-conflit.

2 Le conflit en Bosnie-Herzégovine a débuté en avril 1992 sur fond de tensions intercommunautaires exacerbées par le référendum d’indépendance organisé en février de la même année. Les forces nationalistes serbes (orthodoxe) de la Republika Srpska (République serbe de Bosnie) autoproclamée, soutenues par l’armée yougoslave (JNA), mènent l’assaut pour tenter de reprendre le contrôle du pays. Elles dominent une partie du territoire et assiègent Sarajevo (le siège durera pendant plus de trois ans). L’attaque est contrée par des forces composées de Bosniaques (musulmans) et Croates (catholiques). En 1993, cette l’alliance vire à la confrontation, attisée par les démarches séparatistes des nationalistes croates de Bosnie, soutenus par la Croatie. Cette confrontation prend fin en 1994 sous pression internationale, avec la création d’une fédération entre Bosniaques et Croates. A l’été 1995 des frappes militaires internationales obligent les forces serbes à négocier la fin du conflit. L’accord de Dayton est ratifié par les trois parties en décembre 1995 scellant la fin de la guerre. Il stipule le maintien de la République serbe de Bosnie [RS] et de la Fédération de Bosnie-Herzégovine [FBiH] (entre Bosniaques et Croates) comme deux entités de la République de Bosnie-Herzégovine. Il régit aussi le partage du pouvoir entre les trois communautés. (Bougarel 1996).

3 Nous référerons à la Bosnie-Herzégovine avec le sigle BiH, provenant du nom du pays en langue locale « Bosna i Hercegovina ».

4 Traduit en français par les termes de tourisme « sombre », « noir », « obscur » ou encore « macabre », un travail sémantique est encore nécessaire pour définir le terme le plus adapté. L’aspect très (trop ?) vaste du concept même rend la tâche encore plus délicate. Tout de même dans les dernières publications francophones, le terme « tourisme sombre » semble être de plus en plus utilisé (Revue ESPACES 2017).

5 Le tourisme vers les lieux « avec lesquels on entretient un rapport personnel biographique fort, (…), ceux d’une souffrance, d’une perte, d’une oppression passée vécue personnellement ou par des membres du groupe auquel on appartient » (Bechtel and Jurgenson 2013, p. 13) où « l’aspect purement divertissant passe (…) au second plan » (Crahay 2014).

6 La visite des « lieux de ses origines familiales avérées, supposées ou imaginaires » (Bachimon and Dérioz, 2010)

7 Il s’agit du produit le plus vendu aux touristes selon un gérant de magasin de souvenirs du centre historique de Sarajevo, propos recueillis le 09/07/2016

8 Il s’agit d’impacts d’obus au sol qui ont été remplis avec une résine rouge, leur donnant un aspect floral. Elles sont parsemées un peu partout dans la ville. Initialement elles marquaient les impacts d’obus ayant causé la mort de plusieurs personnes. L’initiative ayant été réitérée, rien n’indique si toutes les « Roses » marquent réellement des lieux de mort brutale. La démarche fait quand même partie des symboles mémoriels les plus répandus dans la ville. Cependant, les « Roses » disparaissent petit à petit au gré de l’entretien et du renouvellement des chaussées et des trottoirs de la ville (Halilovich 2013, p. 106).

9 Artère principale de Sarajevo visée très régulièrement par les tireurs embusqués pendant le siège de la ville tuant et blessant les passants. La notoriété de cette avenue auprès des touristes aujourd’hui et son surnom remontent à ces heures sombres du conflit.

10 Le mouvement armé communiste de résistance au nazisme, dirigé par le Maréchal Tito durant la Seconde Guerre mondiale. Ce mouvement devint la base de la JNA (Armée populaire yougoslave) avec la création de la Yougoslavie communiste en 1945.

11 Depuis la fin du conflit la BiH est administrativement découpée à plusieurs niveaux. L’Etat (BiH) est composé de deux entités : la République serbe de Bosnie (Republika Srpska) côté serbe et la Fédération de Bosnie-Herzégovine (FBiH) côté bosniaque et croate. Ces deux entités sont découpées en municipalités. En FBiH les municipalités sont regroupées dans dix cantons, tandis qu’en Republika Srpska le système est plus centralisé et les cantons n’existent pas.

12 Ces deux massacres ont fait plusieurs dizaines de morts et ont été l’élément déclencheur de l’intervention militaire de l’OTAN dans le conflit. C’est le bombardement aérien de l’OTAN des postes serbes sur les hauteurs de la ville (suite au second massacre en 1995) qui a amené les Serbes à la table des négociations et a mis fin au siège de Sarajevo.

13 « With this exhibition, we have tried to avoid giving final judgments, ideological opinions and qualifications. We are leaving them to history science and time. We have primarily opted for being true witnesses of the time and events behind the Sarajevo “closed doors”, with the authentic exhibits being, hopefully, documents that the future will appreciate ». Source : panneau de présentation à l’entrée de l’exposition.

14 Construit dans le plus grand secret en 1993. Il s’étendait sur près de 800 mètres en passant sous le tarmac de l’Aéroport de Sarajevo qui était contrôlé par les forces de l’ONU à l’époque. Sa construction a permis d’approvisionner la ville en vivres, électricité, carburant et autres produits de nécessité, et de ravitailler les forces militaires bosniaques en munitions et en armes légères. Source : Bosnia Report, « Adriatic Light at the End of the Sarajevo Tunnel », Bosnia Report, n° 16, octobre 1996, http://www.bosnia.org.uk/bosrep/juloct96/adriatic.cfm, consulté le 16 janvier 2018.

15 Agence France-Presse, « Sarajevo’s Wartime Tunnel Survives as Museum », The New York Times, 1er février 2004, https://www.nytimes.com/2004/02/01/international/europe/sarajevos-wartime-tunnel-survives-as-museum.html, consulté le 21 janvier 2018.

16 Le nombre annuel de visiteur est supérieur à 100 000 selon le dépliant promotionnel du musée, récupéré à l’office de tourisme.

17 Alic, Anes, « Saving Sarajevo’s Lifeline », Time, 19 mars 2002, http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,218633,00.html, consulté le 1er février 2018.

18 Burns, John F., « A Crude 1,000-Yard Tunnel Is Sarajevo’s Secret Lifeline », The New York Times, 15 août 1993, http://www.nytimes.com/1993/08/15/world/a-crude-1000-yard-tunnel-is-sarajevo-s-secret-lifeline.html, consulté le 15 janvier 2018.

19 Après s’être alliées en 1992 pour repousser l’offensive des forces serbes, les forces bosniaques et croates se trouvent en confrontation directe en 1993 sur fond de tensions interethniques et discours nationalistes. Mostar, qui cristallisait ces tensions a été coupée en deux le long du Bulevar, axe principale nord-sud. La partie ouest, moderne, passe sous contrôle croate, et la partie est, plus ancienne, sous contrôle bosniaque. Un nettoyage ethnique est pratiqué des deux côtés de la ligne de front exacerbant la haine entre les deux communautés. Le 09 novembre 1993, les forces du HVO (Hrvatsko vijeće obrane), Conseil de Défense croate, détruisent à coups d’artillerie le Stari Most, vieux pont ottoman et symbole de la ville. Cet acte d’« urbicide » divise irrémédiablement la population (Tratnjek 2013). Malgré un accord signé aux Etats-Unis en 1994 faisant cesser les hostilités, et la reconstruction du pont à l’identique en 2004, Mostar reste coupée en deux par une frontière immatérielle pendant des années après la fin du conflit. Même aujourd’hui ce clivage entre partis croate et bosniaque reste d’actualité, bien que des efforts aient été engagés pour unifier les deux bords de la ville.

20 Propos recueilli lors d’un entretien avec une responsable de l’office de tourisme de Mostar, le 04/07/2016.

21 Il s’agit d’un village croate de BiH où la Vierge Marie aurait commencé à apparaitre en 1981 à plusieurs jeunes du village sur une colline voisine. L’ « événement » attire l’attention et suscite un mouvement de pèlerinage vers les lieux avec la recrudescence des apparitions de la Vierge depuis. Cet événement aurait contribué à forger l’identité nationale (catholique/post-yougoslave) des Croates de la région (Claverie 2002). Les apparitions continuent encore aujourd’hui mobilisant une foule de pèlerins.

22 Les backpackers constituent l’un des principaux segments de marché du tourisme en BiH en général (Causevic 2008, p. 304)

23 Le Petit Futé, « BANQUE DE VERRE (STAKLENA BANKA) - MOSTAR », petitfute.com, 2017, www.petitfute.com/v45968-mostar/c1173-visites-points-d-interet/c937-monuments/c924-architecture-contemporaine/1533781-banque-de-verre-staklena-banka.html, consulté le 1er juillet 2017.

24 « The Sniper Tower in Mostar », Kanannie, 29 octobre 2013, http://kanannie.com/2013/10/29/the-sniper-tower-in-mostar/, consulté le 13 août 2017.

25 HVO : Conseil de Défense croate, principale force militaire des Croates de Bosnie pendant la guerre. Voir note n°

26 ARBiH (Armija Republike Bosne i Hercegovine) Armée de la République de Bosnie-Herzégovine pendant le conflit, formée essentiellement de Bosniaques

27 AFP, « Explosion à Mostar sur fond de tensions accrues », 20 Minutes, 14 janvier 2013, http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/28691170, consulté le 30 janvier 2017.

28 Clements, Max, « Sarajevo: a cosmopolitan capital in an ethnically cleansed state ». The Independent. 26 août 2017. http://www.independent.co.uk/news/long_reads/sarajevo-a-cosmopolitan-capital-in-an-ethnically-cleansed-state-a7907956.html, consulté le 22 septembre 2018.

29 Mulongo, Freddy, « Sarajevo : La ville s’est reconstruite à tour de bras, mais les habitants ne peuvent pas se libérer de la guerre ! », Club de Mediapart, 18 juin 2014, https://blogs.mediapart.fr/freddy-mulongo/blog/180614/sarajevo-la-ville-s-est-reconstruite-tour-de-bras-mais-les-habitants-ne-peuvent-pas-se-liberer-d, consulté le 10 février 2018.

30 Notion évoquée à la base par plusieurs spécialistes de l’architecture et de l’urbanisme originaires de l’ancienne Yougoslavie. Elle décrit le phénomène de destruction délibérée de la ville (Coward 2008, p. 38‑39). Une destruction qui va au-delà de la destruction physique des bâtiments et touche la ville comme espace de vie en commun.

31 Patrick Naef propose une analyse en profondeur de plusieurs exemples de visites guidées consacrée à la guerre de Bosnie proposées par une diversité d’acteurs à Sarajevo : un ancien combattant, un jeune bosnien ayant vécu le siège étant enfant, un ancien reporter britannique qui travaillait à Sarajevo pendant le conflit, ainsi que d’autres offres d’agences touristiques locales (Naef 2016, p. 220‑231).

32 Voir l’exemple du « Cimetière commémoratif des Partisans » à Mostar, conçu dans les années 1960 pour célébrer la mémoire des Partisans de la ville puis laissé en friche par la municipalité depuis la fin du conflit en 1995. Un abandon dû à des raisons politiques et identitaires liés à l’héritage de la Seconde guerre mondiale et à l’émergence depuis le conflit de 1992-1995 de courants ultranationalistes (Kassouha 2018, p. 257‑258).

33 Aucun récit officiel du conflit de 1992-1995 n’est enseigné aux guides touristiques pendant leur formation. Ainsi lors des visites, certains guides racontent leur vécu du conflit, d’autres racontent ce qui leur a été transmis par les témoins directs ou indirects. Dans les deux cas, l’absence de récit officiel laisse le champ libre aux guides pour « dramatiser » le récit, quitte à présenter des légendes urbaines comme des faits historiques ou à modifier certaines informations en fonction des sensibilités politiques ou communautaire de chacun, et ce sans aucun moyen de contrôle par les autorités. Propos recueilli auprès de Vedran Grebo, guide touristique agréé à Sarajevo. Entretien réalisé le 07/07/2016.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Exemples du paysage urbain discontinu à Sarajevo (A) et à Mostar (B).
Crédits KASSOUHA, Z. 2016
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 3,1M
Titre Figure 2 : A la croisée du passé olympique et de la mémoire de la guerre à Sarajevo.
Légende Ancien terrain sportif des J.O. transformé en cimetière improvisé pendant le conflit, devenu aujourd’hui le Cimetière des Martyrs. Les tombes des victimes se côtoient à l’ombre de la colonne de la flamme olympique.
Crédits KASSOUHA 2016
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M
Titre Carte 1 : Localisation des lieux liés à la mémoire du conflit visités lors du travail de terrain à Sarajevo.
Crédits Graphique : KASSOUHA 2016, Carte : © Contributeurs de OpenStreetMap
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-3.png
Fichier image/png, 7,2M
Titre Figure 3 : L’exposition permanente dédiée au conflit, « Sarajevo under Siege » au Musée d’Histoire de BiH à Sarajevo
Crédits KASSOUHA 2016
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 2,9M
Titre Figure 4 : Musée du tunnel de Sarajevo, avec la portion du tunnel empruntable par les touristes durant la visite.
Crédits KASSOUHA 2016
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 1,8M
Titre Carte 2 : Localisation des différents lieux étudiés à Mostar.
Légende Certains sont liés à la mémoire du conflit, d’autres à l’offre touristique dans la ville ou encore aux tensions persistantes entre les communautés bosniaque et croate.
Crédits Graphique : KASSOUHA 2016, Carte : © Contributeurs de OpenStreetMap
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-6.png
Fichier image/png, 4,3M
Titre Figure 5 : La « Glass Bank » (Sniper Tower) à Mostar, aspect externe (A) et hall d’entrée décoré de graffitis et d’œuvres de street-art (B).
Crédits KASSOUHA 2016
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 2,7M
Titre Figure 6 : Le monument aux morts de l’ARBiH (combattants bosniaques) à Mostar, partiellement détruit par un engin explosif en janvier 2013 et laissé en l’état depuis.
Crédits KASSOUHA 2016
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 3,0M
Titre Figure 7 : Mémoire « exhibée ».
Légende Des expositions privées destinées aux touristes à Sarajevo (A) et Mostar (B, C) portent sur le thème de la guerre de Bosnie et des massacres qui s’y sont déroulés.
Crédits KASSOUHA 2016
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 1,8M
Titre Figure 8 : Représentation de l’interprétation « ressentie » de plusieurs exemples de lieux liés à des « événements traumatiques », en BiH et ailleurs.
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/3912/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 552k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Zeid A. Kassouha, « Paysage touristique post-conflit : entre patrimonialisation du conflit et hybridation de l’activité touristique », Via [En ligne], 15 | 2019, mis en ligne le 22 novembre 2019, consulté le 12 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/viatourism/3912 ; DOI : https://doi.org/10.4000/viatourism.3912

Haut de page

Auteur

Zeid A. Kassouha

Docteur en Géographie, chercheur associé, UMR Espace Dev (228) / Avignon Université

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
  • Logo DOAJ - Directory of Open Access Journals
  • Logo DIALNET
  • Logo L'Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca
  • OpenEdition Journals
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search