Navigation – Plan du site

AccueilNuméros4-5Les habitants : acteurs du dévelo...

Résumé

Cet article met en évidence que le manque de communication entre acteurs et l’insuffisance de prise en compte des réalités socio-anthropologiques d’un territoire, peuvent conduire à l’échec d’un projet de tourisme communautaire dans les aires protégées. Le cas gabonais du Parc National de Loango, au même titre qu’un patrimoine mondial, nous montre que nous sommes encore loin des objectifs d’implication et d’autonomisation des populations locales fixés au départ. L’article présente un état des lieux d’un projet initié par l’Union Européenne en 2003, puis analyse les causes de son échec et propose des leviers pour créer un plus grand consensus entre acteurs de la conservation, du tourisme et populations locales dans les projets de tourisme communautaire des aires protégées.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Les « quatre C » identifiés lors de la Déclaration de Budapest sur le Patrimoine Mondial de 2002 ét (...)

1Le constat d’échec dans les projets de tourisme communautaire, mis en place dans les aires protégées des pays du Sud, est récurrent. Nous pouvons en effet entrevoir les mêmes problématiques persister et d’autres émerger sur ces espaces sensibles. Conflits d’usage, exode rural et mauvaise redistribution des revenus, issus de l’activité touristique sont toujours d’actualité. Pourtant, le cinquième « C » pour « communautés1 » rajouté par le Comité du Patrimoine Mondial montre l’importance et la portée stratégique du rôle que doivent jouer les populations locales dans la conservation et la mise en tourisme des territoires protégés.

2Le projet pilote d’écotourisme communautaire développé en 2003 par l’Union Européenne (Programme Sectoriel de Valorisation des Aires Protégées ; PSVAP) dans le Parc National de Loango, au Gabon, en est un exemple concret, puisque l’on constate aujourd’hui des relations conflictuelles entre habitants et acteurs de la conservation et du tourisme.

  • 2 Critères de sélection X de la Convention du Patrimoine Mondial Culturel et Naturel de l’UNESCO, 197 (...)

3Cette aire protégée présente les caractéristiques de « Valeur Universelle Exceptionnelle » qui distingue les patrimoines mondiaux, puisqu’elle « contient les habitats naturels les plus représentatifs et les plus importants pour la conservation in situ de la diversité biologique [tel que la mangrove] et présente des espèces menacées ayant une valeur universelle exceptionnelle du point de vue de la science ou de la conservation », telles que le gorille ou l’éléphant2 Par ailleurs, en signant la Convention du Patrimoine Mondial en 1986, le Gabon s’est engagé à protéger son patrimoine national. Ainsi nous pouvons étudier ce parc national au même titre qu’un patrimoine mondial, pour sa valeur universelle reflétant la richesse et la diversité du patrimoine naturel de la planète (Centre du Patrimoine Mondial, Décembre 2011).

4La volonté de valoriser ces patrimoines par le biais du tourisme, et pour les retombées socio-économiques qu’il peut engendrer, est, cependant, un processus de longue haleine. Le cas du Parc National de Loango nous montre que nous sommes encore loin des objectifs de participation fixés au départ. La mise en tourisme des aires protégées peut-elle permettre une implication effective des communautés locales dans les pays du Sud ?

5Le rôle des populations locales dans l’aménagement et la gestion des aires protégées alimente les débats depuis les années 2000 et est devenu central dans toutes les questions relatives au développement. L’ « empowerment », ou « autonomisation » de ces communautés, est devenu aujourd’hui une notion capitale dans les discours politiques et de coopération. De ces nouveaux axes prioritaires sont nés le « pro-poor tourism » et le « tourisme communautaire » visant la participation effective des populations locales dans les projets de tourisme et la redistribution équitable des recettes issues de cette activité. Des mécanismes de gestion participative ont été mis en place dans les politiques d’aménagement touristiques des territoires et la globalisation de ce terme nous permet de l’inscrire dans une volonté d’harmonisation internationale des modes de développement.

6Les attributs environnementaux et la qualité fragile des aires protégées en font des espaces particuliers de valorisation touristique. Leur mise en tourisme a été jugée comme fondamentale afin de conserver ces patrimoines naturels, tout en générant des revenus pouvant rétribuer les organes de gestion de ces territoires et les populations locales, lésées par de nouvelles restrictions. Parmi elles, 211 sites exceptionnels sont répertoriés au Patrimoine Mondial de l’UNESCO dans 153 états et bénéficient d’une protection juridique particulière dans le cadre de la Convention du Patrimoine Mondial de l’UNESCO, dont 37 sur le continent africain et 38 en Amérique Latine, la majorité des sites classés se trouvant en Europe et en Asie (UNESCO, août 2012).

7L’enjeu principal est de parvenir à une gestion des ressources naturelles pour le bien commun, tout en satisfaisant des populations locales ayant déjà un usage préalable du territoire. Ces dernières utilisaient en effet les ressources et les paysages pour leur subsistance et traditions. La mise en tourisme de ces espaces est susceptible de générer des conflits d’usage pouvant annihiler les efforts de conservation. L’objectif est donc de créer des projets où les communautés se rendent responsables et gestionnaires de l’activité afin de générer des retombées économiques au niveau local et de rendre la population plus autonome.

8Le tourisme communautaire, dans son acception plus large d’« écotourisme », a pourtant révélé son « caractère insoutenable sur son versant social ». Une forme d’exclusion a en effet été créée dans les aires protégées pendant la seconde moitié du XXe siècle par l’inégalité de répartition des revenus issus du tourisme, les communautés locales se trouvant reléguées au troisième rang des bénéficiaires après l’Etat et les opérateurs touristiques étrangers (Rodary, 2010, p. 62). Ainsi, il apparait fondamental aujourd’hui de les impliquer davantage dans la gestion même de ces territoires afin de générer une meilleure redistribution des ressources (Méral, 2011, p. 134).

9L’expérience a montré que la divergence des attentes de chaque catégorie d’acteurs a souvent causé des problèmes majeurs dans la gestion du tourisme dans les aires protégées. Le nouveau concept de « gouvernance participative » vise ainsi à créer les conditions d’un pouvoir organisé et d’une action collective. Elle se distingue des autres modes de gestion par les procédés qu’elle utilise, notamment dans une concertation poussée des acteurs (dont une représentation des populations locales), (Lequin, 2004, p. 86).

10Le tourisme communautaire comporte par ailleurs des limites et des risques pour les communautés locales qui peuvent se considérer comme « victimes » d’un projet comportant pourtant des objectifs de développement.

11En effet, la mise en tourisme du territoire dans un souci de valorisation culturelle peut conduire à une forme de « folklorisation » de la population locale. Selon Estienne Rodary (2010, p. 43), « le tourisme est une exposition de soi, la (re)construction d’une identité et d’une culture permet de donner à voir une singularité qui justifie “le déplacement”. Mais cette recréation reconfigure aussi les relations de pouvoir qui peuvent amener une institutionnalisation de cette culture devenant aussi étrangère au touriste qu’à l’hôte qui l’accueille. Si donc le loisir de nature a pu créer une marginalisation liée à l’imposition d’une vision spécifique de la nature, l’approche culturelle peut produire une acculturation de l’hôte vers une identité “touristique” ».

12Le tourisme communautaire est parfois prescrit à des destinations que l’on estime destinées à cette forme d’activité pour la satisfaction des communautés locales. Ce système de valeur externe est alors imposé aux habitants qui ne sont pourtant pas toujours favorables à cette forme de développement. De nombreuses études ont permis de constater que les meilleurs emplois étaient occupés par des personnes extérieures. En effet, les communautés se trouvant dans des territoires ruraux dans les pays du Sud ne bénéficient pas d’un accès à l’enseignement supérieur et elles occupent principalement les emplois secondaires (Froger, 2010, p. 58).

13Grégoire Chauvière Le Drian (2010) montre par ailleurs que les différents grands organismes internationaux orientent de manière croissante leurs politiques en faveur d’un développement du tourisme avec une plus grande implication des populations locales.

14Cependant, les concepts d’« empowerment », de « gouvernance » et de « participation » employés par les financeurs dans les appels à projets ne définissent pas le niveau de participation requis. Ils sont ainsi souvent critiqués par les chercheurs et les professionnels pour leur caractère général, englobant des degrés très différents d’implication des populations locales aux projets de développement. Le « conflit de temporalité » évoqué par Lapeyre (2010, p. 215) nuit également à la pérennité des projets de tourisme communautaire, tributaires des maitres d’ouvrages et de leurs programmes de courts termes.

15Mon expérience, en tant qu’actrice du Parc National de Loango pendant deux années consécutives, m’a amené à constater les mêmes dysfonctionnements démontrés dans ces travaux de recherche. Par la suite et dans le cadre d’une reprise d’études, j’ai adopté une posture de « chercheur-acteur » afin d’étudier les causes de cette non-appropriation des projets de tourisme communautaire par les populations locales en poursuivant l’analyse du cas du Parc National de Loango.

  • 3 L’Agence Nationale des Parcs Nationaux (ANPN) correspond à l’organe administratif désigné par le Pr (...)

16Suite au départ de l’Union Européenne en 2006, le développement touristique de ce parc s’effectue aujourd’hui sous l’égide de l’Agence Nationale des Parcs Nationaux (ANPN3), présentant des compétences principalement orientées vers la conservation plutôt que vers l’anthropologie ou le tourisme. L’ONG internationale World Wide Fund for nature (WWF) joue par ailleurs un rôle important dans la gestion de cette aire protégée et de sa périphérie depuis 1992. Les objectifs de cette ONG privilégiant la conservation de la faune et de la flore, les communautés locales ont pâti de cette « position secondaire » qui leur était imposée. La participation des habitants, bien que prise en compte par la politique nationale, n’est donc pas encore effective. Le manque de compétences en anthropologie et en développement touristique de la part des organismes agissant pour la mise en tourisme n’est cependant pas la seule raison de cet échec. Les habitants sont-ils réellement associés à la prise de décision ? Le contexte socio-anthropologique est-il suffisamment pris en compte ? La communication entre acteurs est-elle performante ?

17La volonté de faire participer les habitants au processus de mise en tourisme est réelle. Des outils destinés à cette implication ont été développés et utilisés tels que des réunions, des campagnes de sensibilisation, des créations de coopératives. Sont-ils pour autant appropriés ? Faudrait-il réserver plus de financements et de temps à l’élaboration et à l’application de ces outils de communication pour qu’ils ne soient plus un « prétexte », mais pour qu’ils soient conçus avec pour but premier d’encourager des populations culturellement différentes à une prise de responsabilité pérenne ?

18Cet article tente de démontrer que le manque de communication entre acteurs, par une approche de projet trop rhétorique, et l’insuffisance de prise en compte des réalités socio-anthropologiques d’un territoire, peuvent conduire à l’échec d’un projet de tourisme communautaire dans les aires protégées. Ce travail de recherche se base sur une observation participante, sur des entretiens semi-directifs menés auprès des différentes typologies d’acteurs, et sur une recherche documentaire à partir des rapports réalisés par les organismes agissant sur le territoire. Des leviers permettant de tendre vers des consensus plus aboutis entre acteurs sont proposés en conclusion.

Quelle implication de la population locale dans le projet d’écotourisme communautaire du Parc National de Loango ?

Le Parc National de Loango, un cadre privilégié pour le tourisme communautaire ?

  • 4 La Convention Ramsar est un traité intergouvernemental signé en 1971 pour la conservation et une ut (...)

19Créé en 2001 par le Président de la République Gabonaise, le Parc National de Loango fait partie du réseau constitutif des 13 parcs nationaux du Gabon. Situé dans le sud-ouest du pays, il couvre une surface de 1 500 kilomètres carrés, sur 86 kilomètres de côtes et comprend 175 kilomètres d’une lagune classée Ramsar4. Il comporte de nombreux habitats, pour certains considérés comme menacés par l’UICN : mer, plage, savane, lagune, forêt sèche et inondée, mangrove. Son enclavement a permis de conserver ces espaces naturels, mais ne facilite pas sa mise en tourisme.

  • 5 Le Bwiti est un rite initiatique basé sur des croyances animistes et originaire des Mitsogo du Gabo (...)

20Son potentiel touristique est important puisque la faune sauvage et l’avifaune y sont abondantes (éléphant et buffle de forêt, potamochère, gorille, chimpanzé, antilopes, pélicans, ibis, touracos, crocodiles, tortues de mer, lamantin, hippopotame, dauphins, baleines). La culture et les pratiques traditionnelles font encore partie de la vie quotidienne des villages. Artisanat, fabrication du vin de palme, cuisine locale, utilisation des plantes médicinales, rituels Bwiti5 et travaux champêtres, sont autant de particularités propres au territoire et susceptibles d’intéresser les visiteurs.

  • 6 La population rurale est difficilement évaluable puisque beaucoup d’habitants ne sont pas résidents (...)

21Trois villages sont concernés par le projet d’écotourisme communautaire mis en place par l’Union Européenne dans la partie sud du parc : Sette Cama (50 habitants), Pitonga (20 habitants) et Sounga (7 habitants6). Sounga est situé à l’intérieur du parc, tandis que Sette Cama et Pitonga se trouvent dans sa périphérie sud. Les résidents subsistent grâce aux activités traditionnelles que sont la pêche et l’agriculture. Les jeunes quittent les villages pour trouver du travail en ville, notamment à Gamba auprès de l’entreprise d’exploitation pétrolière Shell et de ses sous-traitants.

22La périphérie du Parc National de Loango fait partie d’un ensemble d’aires protégées appelé le Complexe d’Aires Protégées de Gamba (CAPG). La périphérie du parc demeure donc sous statut d’aire protégée et les villages doivent également respecter la règlementation en vigueur, notamment en ce qui concerne la gestion des ressources fauniques et floristiques. La dévastation des plantations par la faune sauvage et les restrictions relatives à la pêche constituent les principaux conflits d’usage du territoire. Un terroir villageois regroupant l’ensemble des villages de la partie sud du Parc National de Loango et de sa périphérie est cependant en cours de création afin de trouver des consensus de gestion de ces ressources avec l’ensemble des habitants concernés.

  • 7 Voir le Plan de Développement Ecotouristique du Territoire (2008-2015) du Ministère du Tourisme de (...)

23La politique de développement et d’aménagement touristique nationale aspire à une amélioration des conditions de vie des populations locales principalement par la création d’emplois7. Ce niveau de participation visé par l’administration révèle déjà une volonté importante d’implication de ces populations. La vision de l’ANPN vient compléter ces prérogatives en incluant une participation de la population locale à tous les stades de réflexion et de décision concernant la mise en tourisme des parcs nationaux et de leur périphérie.

24Cependant, les entretiens menés avec la population locale révèlent que les habitants de Sette Cama ne fonctionnent pas sur une base communautaire. Chaque foyer gère sa propre plantation et le nettoyage de son espace dans le village. Aucune organisation commune n’est initiée afin de créer une synergie et d’associer les efforts.
Minko Mve et Nkoghe (2008, p. 109) évoquent une « mutation de la société gabonaise par une remise en question des croyances, un déracinement culturel de l’être humain et une rupture de ces appartenances traditionnelles et communautaires. »

25Cette dynamique aurait, selon eux, « un effet destructeur sur le vouloir-vivre sous le joug des traditions ». Elle provoquerait « l’affaissement des solidarités communautaires et la mise en place d’une nouvelle dynamique culturelle qui conduit parfois au nihilisme. »

26Cette absence de synergie communautaire freine une mise en place durable du projet d’écotourisme communautaire. Le Programme Sectoriel de Valorisation des Aires Protégées (PSVAP) de l’Union Européenne avait reconnu cette difficulté à l’origine (Prunier, 2006, p. 46).

Stratégies d’implication de la population locale dans le projet du PSVAP

27Les porteurs de projet déclarent avoir choisi une participation du village à tous les niveaux opérationnels et décisionnels, tout en impliquant chaque catégorie d’habitants (hommes, femmes, jeunes, vieux) de manière directe ou indirecte à l’activité touristique. Ils ont privilégié une approche par laquelle le projet lui-même est conçu par les habitants en évitant les concepts préétablis, afin de garantir une meilleure appropriation à la base. La population locale a ainsi été sollicitée dans les différentes étapes de diagnostic du territoire, de la conception à la commercialisation des produits touristiques, de développement des capacités professionnelles, organisationnelles et décisionnelles, et enfin de la mise en place d’une coopérative et d’une caisse communautaire (alimentée par les pourcentages de droits d’entrée et de bénéfices de l’hébergement).

28Réunions interactives et formations ont été menées afin de créer un groupe de douze femmes restauratrices, un groupe de vingt artisans et un groupe de dix écoguides pour la partie sud du parc. Ces compétences développées, l’aménagement d’un hébergement touristique, d’un centre d’accueil et de neuf circuits ont permis de créer la trame d’un tourisme communautaire, basé sur la valorisation de l’environnement et des savoirs-faires traditionnels. La gestion de la case Abiétu, hébergement désigné pour accueillir les touristes, a été confiée à un organisme indépendant du Conseil Départemental de Ndougou, le GIC Tourisme (Groupement d’Initiatives Communautaires).

  • 8 GIC Tourisme, Fréquentation de la case Abiétu 2006, 2010.

29Le succès de ce nouveau produit ne fut qu’éphémère puisque les quelques données relatives à la fréquentation de la case Abiétu nous révèlent une importante baisse du nombre de visiteurs. De 315 nuitées en 2006, les gestionnaires sont passés à 193 nuitées en 20108.

30Qu’en est-il de l’implication de la population locale ?

Bilan de l’implication de la population locale

31Les entretiens menés auprès des habitants ont révélé un déclin de leur participation, suite au départ des porteurs de projet du PSVAP. Le tableau de détermination des impacts du tourisme communautaire sur les populations locales de Scheyvens (1999) en dresse un bilan négatif. Les objectifs de départ n’ont pas été poursuivis par la communauté.

Figure 1 : Evaluation des impacts du projet d’écotourisme communautaire du PSVAP sur les populations locales, 2012

Figure 1 : Evaluation des impacts du projet d’écotourisme communautaire du PSVAP sur les populations locales, 2012

32Près de 75 % des habitants impliqués à l’origine ont quitté le projet. Nous sommes en effet passés de 39 à 9 emplois directs entre 2006 et 2012. Les conditions de vie n’ont subi aucune amélioration depuis le départ du projet. Au contraire, les systèmes de gestion communautaire ne sont plus gérés aujourd’hui et seul le village de Sette Cama bénéficie encore de quelques revenus issus du tourisme. Les progrès psychologiques acquis pendant la présence du PSVAP n’ont pas non plus été mis à profit par la population locale afin d’organiser un système social et politique sur une base plus communautaire.

33Le projet d’écotourisme communautaire a enclenché un processus de développement au sein des villages concernés par le PSVAP. Ces progrès ont cependant cessé au départ des porteurs de projet. Quelles sont les raisons de cet échec ?

Les freins à l’implication de la population locale

Des habitants marginalisés par le système de communication

34L’étude des réunions et des entretiens avec chaque typologie d’acteurs nous révèlent une dichotomie entre les discours officiels et les discours des habitants. Les premiers indiquent pour la plupart une participation satisfaisante de la part de la population locale, tandis que cette deuxième catégorie d’acteurs se sent en marge du processus de mise en tourisme et de conservation du territoire.

35Ainsi une grande majorité d’habitants exprime son mécontentement quant au manque de communication relatif au tourisme : « Depuis que le tourisme a commencé, personne n’est venu discuter avec nous de cette question. » (Chef du village de Sounga) « Pendant la période PSVAP les choses se passaient bien. Mais depuis que le GIC a pris la gestion de la case Abietu on ne voit plus rien. Même le pourcentage qui devait revenir au village, on ne sait plus où il va. Depuis que la politique s’est mêlée à ce projet, ça devient du désordre. Donc pour toutes ces questions sur les activités qui se font dans le parc, allez demander au conseiller du village. C’est lui qui vous dira ce qui se fait aujourd’hui. Nous, nous ne voyons rien. » (Notable de Sette Cama).

36Pourtant, le GIC Tourisme s’estime satisfait des échanges réalisés avec la population locale :

37« Il faut dire que j’ai toujours des réunions avec les habitants quand il y a quelque chose de flou, comme l’histoire du pourcentage qu’il fallait éclaircir [le pourcentage des recettes issues de la gestion de l’hébergement touristique devait être reversé à la caisse communautaire]. Les réunions se passent dans le calme total, le calme absolu, on se comprend très bien. Ce qui fait qu’aujourd’hui il y a de très bonnes relations avec les villageois […] Même si les gens sont en brousse, ils sont là, pour écouter, parce qu’ils ont compris que ce n’est pas le travail de l’Etat, mais c’est le travail de tous. » (Président mandataire du GIC Tourisme).

38La population locale de Sette Cama reconnait avoir eu des réunions sur la question du tourisme mais de manière très ponctuelle et les habitants de Sounga et de Pitonga ne se souviennent pas d’avoir été inclus dans un processus de réflexion et de participation sur la mise en tourisme du territoire.

39La base de ce manque d’information réside notamment dans une méconnaissance du rôle de chaque acteur présent sur le terrain de la part de la communauté. Les entretiens menés auprès des habitants de Sette Cama, Sounga et Pitonga montrent à l’unanimité qu’il existe une confusion générale de leurs actions et de leurs objectifs : « Pour nous c’est la même chose. Nous ne connaissons pas exactement le rôle et les missions spécifiques de toutes ces structures qui travaillent dans la protection de l’environnement. » (Chef de canton).

40Les habitants sont conviés aux réunions d’information ou de consultation par l’intermédiaire des chefs de village qui ne relaient pas systématiquement l’invitation au reste de la population locale. Celle-ci déplore le fait de ne pas étendre l’annonce par le biais de la radio locale.

41Ce manque d’information et d’échanges plus réguliers ne facilitent pas l’appropriation d’un projet de tourisme communautaire par les populations locales dans les aires protégées. La démocratie participative visée par les décideurs publics n’en serait-elle qu’au stade de « démocratie représentative » ?

42La récurrence des demandes relatives aux conflits d’usage de la part de la population locale révèle que des solutions appropriées n’ont pas été trouvées à ce jour, mais également que les informations données par les acteurs du tourisme et de la conservation n’ont pas été toujours comprises. Les dialogues entre acteurs et habitants se répètent lors des réunions mais le sentiment de satisfaction pouvant être ressenti par l’ensemble des parties prenantes à l’issue d’une réunion, sont éphémères.

43« Il n’y a jamais de décisions concrètes qui sont prises à l’issue de ces réunions. C’est juste de belles paroles et c’est pourquoi nous avons décidé de ne plus y prendre part », déplore un notable du village de Sette Cama.

44L’analyse des discours des décideurs publics et privés démontrent un phénomène de condescendance à l’égard des populations locales qui n’ont pas le même niveau d’études. Malgré l’usage de la langue locale, le lumbu, durant les réunions, les notions techniques et le vocabulaire utilisés sont inappropriés pour les habitants. Les simples termes de « tourisme » et de « développement » ne trouvent pas d’équivalent en langue vernaculaire. Ces concepts techniques sont employés quotidiennement par le monde de la conservation et du tourisme, mais les populations locales en saisissent-elles le même sens ?

45La sensibilisation et la formation ne devraient-elles pas être faites pour les décideurs comme pour la population locale afin de les outiller dans le domaine de la communication ? Comment les échanges entre ces deux catégories d’acteurs pourraient-ils être améliorés ?

46Les entretiens menés avec l’ensemble des acteurs locaux de la conservation et du tourisme témoignent de l’absence d’outils de gestion participative appropriés dans leurs échanges avec les populations locales. L’interprétation des informations se fait à deux échelles de compréhension.

47Le système de communication instauré ne favorise donc pas une prise en compte totale des attentes des populations locales. Ce manque de communication peut également être observé entre acteurs de la conservation et du tourisme.

La dépendance des populations locales face aux appuis logistiques

48La gestion participative vise une autonomisation des populations locales sur le moyen terme. Les habitants doivent ainsi à leur tour devenir gestionnaires du projet par le biais des processus d’empowerment mis en place.

49Pourtant, l’analyse des discours des habitants met en exergue une frustration quant aux appuis logistiques qu’ils souhaiteraient recevoir de la part des pouvoirs publics et des ONG : ravitaillement en électricité, en pétrole (pour les groupes électrogènes, les lampes, les bateaux), en médicaments, en produits de base pour les femmes restauratrices, etc.

50Pendant l’existence du projet PSVAP, la population a bénéficié d’appui de la part de Total Gabon qui ravitaillait le village en carburant pour la collecte des matières premières dans l’artisanat et pour l’alimentation du groupe électrogène assurant l’électricité au village de Sette Cama. L’entreprise d’extraction pétrolière approvisionnait également l’ensemble des villages dotés d’un dispensaire, en médicaments, dans le cadre de leur responsabilité sociétale. De récents changements, encourageant une autonomisation plus durable des populations locales, ont abouti à l’interruption brusque de cette assistance. Les habitants ont vu ainsi disparaître cet appui et ont subitement régressé dans leurs conditions de vie. Le groupe électrogène ne fonctionne plus et le village ne dispose donc plus de l’électricité. Le dispensaire n’est plus ravitaillé en médicaments.

51Par ailleurs, les femmes restauratrices tiraient parti du concours des porteurs de projets du PSVAP pour l’approvisionnement en produits de base (sucre, lait en poudre, pommes de terre, etc.) depuis la ville la plus proche, Gamba. Le groupe proteste aujourd’hui contre un manque de rentabilité du service offert. Les trajets effectués jusqu’à la ville en bateau engendrent en effet des coûts parfois supérieurs aux recettes générées par le service. Ces dames réclament aujourd’hui une assistance de la part du GIC Tourisme ou une augmentation des tarifs fixés à l’origine.

52L’assistanat pratiqué pendant le PSVAP par des acteurs externes ou internes au projet n’a donc pas encouragé une autonomisation des populations locales, dont les principales revendications sont de retrouver les avantages qu’elles connaissaient auparavant. Les études montrent que les projets de mise en tourisme des territoires ont une temporalité courte (3 ans en moyenne). Le projet d’écotourisme communautaire du PSVAP illustre ce phénomène puisque la durée prévue n’a pas permis de consolider les bases de gestion et d’autonomiser la population locale.

53Les financements octroyés préconisent des résultats rapides et ne favorisent pas une recherche approfondie sur les réalités propres au site désigné. Pourtant, les projets communautaires nécessitent plus de temps pour atteindre une viabilité économique et une appropriation par les habitants. Ainsi une « approche programme » (sur le moyen terme : entre 5 et 10 ans) est préférable à une « approche projet » (sur le court terme).

54L’accompagnement de projets doit viser l’autonomisation des habitants. Le manque d’expertise par les agents de coopération extérieurs en termes de viabilisation freine une souveraineté future. Des compétences devraient être développées dans la commercialisation du produit de tourisme communautaire. Les acteurs publics ou ONG pourraient ainsi faire appel à des professionnels ayant une grande expérience dans le tourisme afin de garantir la réussite du programme sur le long terme.

55Les méthodes générant une forme d’assistanat de la population locale doivent donc être remplacées au fur et à mesure par un accompagnement de projet ou de programme ayant pour objectif l’indépendance des communautés.

Le manque de concertation des acteurs de la conservation et du tourisme

56Le Parc National de Loango est composé d’un tissu complexe d’acteurs. Organismes étatiques, non étatiques, privés et représentants de la société civile, présentent tous des attentes différentes envers la mise en tourisme du territoire (Nkoghe, 2008).

57L’observation du système d’acteurs révèle un manque de synergie. Les informations relatives au tourisme ne sont pas diffusées de manière transversale et des doublons peuvent apparaître dans les projets de certains de ces acteurs. L’absence du Ministère en charge du tourisme dans le Parc National de Loango, freine une cohérence des actions menées sur le terrain. Le Plan Directeur de Développement de l’Ecotourisme (PDDE) vise pourtant à l’associer à l’ANPN pour le développement du tourisme sur le territoire. Cet acteur majeur faciliterait la coordination de cette mise en tourisme entre les nombreuses parties prenantes.

58La politique actuelle de l’ANPN priorise l’essor d’un tourisme haut de gamme avec l’installation prochaine de l’opérateur touristique Aman Resorts dans l’aire protégée. Cette politique s’accompagne de cahiers des charges signés entre l’administration et les opérateurs. Pour autant, on peut noter un manque de transparence, par exemple, quand il s’agit de donner le nombre d’emplois générés au niveau local. L’absence de charte commune à tous les opérateurs crée une relation de clientélisme entre l’ANPN et les organismes privés de tourisme. Les enjeux économiques en découlant n’encouragent pas une transparence totale sur l’implantation de ce nouvel acteur et ses conséquences sociales.

59Par ailleurs, Les ONG locales se font concurrence pour une « course aux financements » dont elles dépendent. Ainsi, l’association Ibonga ACPE est réticente à diffuser son travail d’ingénierie en matière d’éducation environnementale aux autres ONG partenaires.

60Le manque de synergie entre les acteurs observé dans le Parc National de Loango révèle une relation consciente et inconsciente de pouvoir entre décideurs publics, ONG, opérateurs privés et populations locales. Ces acteurs s’assurent une « zone de tranquillité » (Crozier, Friedberg, 1977) en ne vulgarisant qu’une partie de leurs connaissances.

61La « vision du tourisme » de l’ANPN tend à améliorer les relations d’interdépendance entre chaque acteur par la création d’un Comité Consultatif de Gestion Locale (CCGL). Néanmoins, les partenariats entre l’administration et le reste des acteurs se fait actuellement de manière informelle.

62L’institutionnalisation des rapports entre organismes et habitants rétablirait des relations de pouvoir équitables et favoriserait ainsi une communication plus transparente. Des protocoles d’accord spécifiant les droits et les devoirs de chaque catégorie d’acteurs envers ses partenaires statueraient sur leurs engagements. Les échanges deviendraient ainsi formels et les informations concernant la gestion du territoire seraient plus accessibles à la population locale. Les projets en cours ou futurs devraient nécessairement être validés par l’ensemble des parties prenantes.

63Le manque de transparence et de coordination de l’activité touristique révèlent une dichotomie entre discours officiels et réalités du terrain. Les acteurs du territoire sont par ailleurs circonscrits à des lignes directrices s’inscrivant dans des politiques globales. Comment le cadre international de gestion des aires protégées prévoit-il d’inclure les populations locales dans les projets de mise en tourisme ?

Un système de financement éloigné des réalités du terrain

  • 9 Règlement du concours du PPI3, FFEM en partenariat avec le comité français de l’UICN ; Programme th (...)

64Les appels à projets au Gabon (UE, UICN, FFEM) font coïncider de manière croissante la gestion des ressources naturelles et une approche de gouvernance. Les objectifs sollicités pour l’année 2012 recoupent notamment les notions de « gouvernance », « renforcement de capacités », « partage et diffusion », « autonomie », « intégration », « réduction de la pauvreté », « sensibilisation », « éducation », et « participation9 ».

65Cependant, les acteurs visés pour ces actions de terrain sont essentiellement les représentants de la société civile. Cet engouement pour l’implication de la société civile dans les projets de conservation est une première étape dans la prise en compte des habitants. Cependant, aucun appel à projet n’évoque de manière directe les populations locales en tant qu’acteurs.

66Ne sommes nous pas dans le schéma évoqué par Rodary (2008) dénonçant le caractère simplement rhétorique de la notion de « participation » ? Quelles seront les destinataires des projets et seront-ils à même de représenter les populations locales ? Comment les porteurs de projets comptent-ils inclure ces populations ?

67La dépendance des ONG, des associations et des centres de recherche non gouvernementaux face aux financements de ces grands bailleurs de fonds oriente les actions vers des réalités éloignées du terrain. Les porteurs de projets sont-ils dès lors prisonniers des orientations bureaucratiques ? Comment peuvent-ils agir afin d’adapter ces appels à projets ?

Conclusion

68Malgré son caractère « humaniste » et les mécanismes mis en place dans les aires protégées pour une participation effective des communautés locales, le tourisme communautaire essuie de nombreux échecs dans les pays du Sud. Les habitants vivant dans ces aires protégées et en périphérie subissent toujours les mêmes contraintes liées à la gestion de ces espaces, et connaissent de nouveaux conflits émergeants. Le sujet, devenu central dans les secteurs de la recherche et du management, est largement étudié et de nombreuses alternatives ont d’ores et déjà été proposées pour tenter de créer un système de gouvernance horizontal et de redistribuer les recettes du tourisme de manière plus équitable. Le caractère socio-anthropologique de cette question en fait un sujet particulièrement sensible et complexe à aborder par la spécificité de chaque territoire étudié, mais nous pouvons toutefois noter la concordance des dysfonctionnements dans de nombreuses aires protégées des pays en développement.

69La recherche menée dans la partie sud du Parc National de Loango nous a révélé les difficultés relatives à l’implication de ces communautés. Ce projet s’envisage comme une activité faite « par et pour les communautés », à travers la création d’une coopérative autonomisant les habitants dans l’organisation du tourisme. Le récent classement de ce territoire en Parc National a fortement modifié les droits d’usage locaux et le tourisme communautaire y a été perçu telle une alternative génératrice de revenus rééquilibrant les nouvelles disparités sociales. Neuf ans après le début du projet, un déclin des activités et de la redistribution des revenus liés au tourisme est cependant à déplorer.

70Les conclusions relevées pour le Parc National de Loango sont communes au Parc National de la Lopé, bénéficiant du classement UNESCO. Dans les deux cas, bien que des efforts soient menés par les acteurs étatiques et non-étatiques, nous constatons que les bénéficiaires du tourisme sont essentiellement les opérateurs touristiques. Les populations locales déplorent un manque d’implication dans les réunions et une information non relayée. Aucun programme spécifique à l’implication de ces populations ou à la mise en tourisme du territoire n’a été initié par un organisme rattaché au Patrimoine Mondial pour le parc de la Lopé. Le manque d’institutionnalisation des rapports entre acteurs apparaît comme un facteur d’échec, et les habitants se sentent en marge des restrictions d’usage du parc, au même titre que le Parc National de Loango (Rousselot Loridan, 2012).

71Le contexte socio-anthropologique, souvent négligé dans les projets de mise en tourisme des aires protégées, n’a pas été suffisamment pris en compte pendant la durée du PSVAP puisque certaines réalités ont été ignorées. La durée limitée de ce projet-pilote n’a par ailleurs pas permis de garantir un suivi par les autorités désignées à sa gestion.

72Les recherches menées ont révélé d’importants dysfonctionnements en termes de communication, freinant une synergie d’acteurs pour la bonne mise en tourisme du Parc National de Loango. La confusion générale du rôle des acteurs, et l’incompréhension de la part des habitants lors des réunions de consultation nous montre que les mécanismes de communication utilisés ne sont pas appropriés. Les habitants ne sont pas en mesure de comprendre des concepts préétablis et tirés des modèles de gestion touristique et/ou de gestion de l’environnement. Les représentants des institutions et organismes ont, quant à eux, des difficultés à concevoir des modes de communication adaptés à chaque valeur de compréhension.

73Un Comité Consultatif de Gestion Local (CCGL) est actuellement en phase de constitution, réunissant des représentants de chaque catégorie d’acteurs et permettant un échange formel d’information, de consultation et de prise de décision. Une plus grande prise en compte des communautés et un meilleur partage des actions futures est donc à espérer. Cependant, une communication effective entre communautés rurales et organisations est-elle réellement possible ?

74La mise en tourisme des aires protégées dans les pays du Sud permet une implication des communautés locales, dès lors que ces dernières y sont favorables. La communication entre acteurs et les mécanismes d’autonomisation doivent cependant être développés d’avantage en approfondissant la connaissance socio-anthropologique de chaque territoire. L’utilisation d’outils de gestion participative (tel que le théâtre forum, le ciné-débat ou la radio rurale) et la formalisation des relations favoriseront par ailleurs une communication plus effective entre acteurs. La durée limitée des projets de tourisme communautaire doit être évaluée en amont et en fonction du contexte socio-anthropologique de l’aire protégée afin de garantir une prise en main par les futurs gestionnaires issus de la population.

75Les entretiens réalisés, dans le parc et dans sa périphérie, témoignent de la sympathie des populations locales à la mise en tourisme et à l’accueil des touristes dans leurs villages, principalement pour des raisons économiques, mais également par intérêt du « partage et de l’apprentissage ». Parallèlement, ces populations n’observent pas à la base de logique communautaire dans l’organisation de la vie au village. Nous pouvons donc nous demander comment créer un modèle de gestion du tourisme sur un territoire rural ne fonctionnant pas sur une base communautaire ?

Haut de page

Bibliographie

ANPN, 2007, Vision pour le Gabon : Le Tourisme, les Parcs et le Développement Durable au 21ème siècle, WCS.

Boissiere M., Doumenge C., 2008, « Entre marginalisation et démagogie : quelle place reste-t-il pour les communautés locales dans les aires protégées ? », Les Cahiers d’Outre-Mer, n° 244, pp. 459-488.

Crozier M., Friedberg E., 1977, L’acteur et le système : les contraintes de l’action collective, Paris, Ed. Seuil, Coll. Points Essais, pp. 64-91.

Faurie M., 2011, “Impacts et limites de la patrimonialisation à Ouvéa (Nouvelle Calédonie)”, Le Journal de la société des Océanistes, n° 132, pp. 108-122.

Froger G. (Dir.), 2010, Tourisme Durable dans les suds ?, Bruxelles, Ed. Pie Peter Lang, Coll. Ecopolis, n° 11.

Johnson-Ogoula C., 2006, Etude marketing pour la Case Abiétu, Mission à Gamba-Sette Cama du 04/04/06 au 010/04/06, Gabontour.

Kassangoye A., 2004, Mise en valeur des patrimoines « artisanat » et « danses traditionnelles » dans le processus de développement de l’écotourisme du Complexe Loango-Moukalaba Doudou, Mémoire de DESS Tourisme, Université Omar Bongo-Libreville.

Lapeyre R., 2007, « L’écotourisme est-il un mode durable de valorisation des ressources naturelles ? Une comparaison Namibie, Madagascar », Afrique Contemporaine, n° 222, pp. 83-110.

Lequin M., 2004, Ecotourisme et Gouvernance participative, Montréal, Presses de l’Université du Québec, Collection Temps libre et culture.

Ministère du Tourisme et des Parcs Nationaux de la République du Gabon, 2009, Plan Directeur du développement de l’Ecotourisme 2008-2014.

Minko Mve B., Nkoghe S., 2008, Mondialisation et sociétés orales secondaires gabonaises, Paris, Ed. L’Harmattan, Coll. Etudes Africaines, pp. 83-108.

Nkoghe S., 2008, La psychologie du tourisme, Paris, Ed. L’Harmattan, Coll. Etudes Africaines.

Prunier M., 2006, Abietu bi Sette Cama : Rapport Sur un Projet Pilote d’Ecotourisme Communautaire à Sette Cama, Libreville, Programme Sectoriel de Valorisation des Aires Protégées, composante III, Union Européenne.

Prunier M., 2006, Le Gabon face au tourisme, Libreville, PSVAP composante III, Union Européenne.

Rodary E., 1998, « De la Conservation participative à la promotion de l’économie libérale. Les programmes de conservation de la faune en Zambie et au Zimbabwe », Politiques Africaines, n° 72, pp. 113-129.

Rousselot Loridan P., Juin 2012, « Parc National de la Lopé Okanda relique : entre tourisme, conservation et culture locale », Communication à la conférence internationale UNITWIN Chaire UNESCO Culture-Tourisme-Développement Durable, Le Tourisme : moteur du développement durable des sites du Patrimoine Mondial ?

Scheyvens R., 1999, « Ecotourism and the empowerment of local communities », Tourism Management, n° 20, pp. 245-249.

http://www.unesco.org/

Haut de page

Notes

1 Les « quatre C » identifiés lors de la Déclaration de Budapest sur le Patrimoine Mondial de 2002 étant : renforcer la Crédibilité de la Liste du patrimoine mondial ; assurer la Conservation efficace des biens du patrimoine mondial ; promouvoir la mise en place de mesures efficaces assurant le développement des Capacités ; développer la Communication pour sensibiliser le public.

2 Critères de sélection X de la Convention du Patrimoine Mondial Culturel et Naturel de l’UNESCO, 1972.

3 L’Agence Nationale des Parcs Nationaux (ANPN) correspond à l’organe administratif désigné par le Présidence de la République Gabonaise pour la gestion des 13 parcs nationaux.

4 La Convention Ramsar est un traité intergouvernemental signé en 1971 pour la conservation et une utilisation rationnelle des zones humides et de leurs ressources. Cette classification n’engendre cependant aucune règlementation et les gouvernements des pays signataires sont les seuls habilités à règlementer leur utilisation.

5 Le Bwiti est un rite initiatique basé sur des croyances animistes et originaire des Mitsogo du Gabon central, mais aujourd’hui largement répandu, notamment dans la moitié sud du pays (Bonhomme, 2005).

6 La population rurale est difficilement évaluable puisque beaucoup d’habitants ne sont pas résidents permanents. Les données s’appuient sur les estimations des chefs de village afin d’être au plus proche des réalités démographiques actuelles.

7 Voir le Plan de Développement Ecotouristique du Territoire (2008-2015) du Ministère du Tourisme de la République Gabonaise.

8 GIC Tourisme, Fréquentation de la case Abiétu 2006, 2010.

9 Règlement du concours du PPI3, FFEM en partenariat avec le comité français de l’UICN ; Programme thématique pour les acteurs non étatiques et les autorités locales dans le développement au Gabon, Délégation de l’Union Européenne en République Gabonaise, EROPAID/132592/L/ACT/GA ; Programme de micro subventions des projets CARPE/UICN du 13 janvier 2012.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Evaluation des impacts du projet d’écotourisme communautaire du PSVAP sur les populations locales, 2012
URL http://journals.openedition.org/viatourism/docannexe/image/892/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 104k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Ariane Payen, « Les habitants : acteurs du développement dans les projets de mise en tourisme ? Cas du Parc National de Loango au Gabon  », Via [En ligne], 4-5 | 2014, mis en ligne le 26 octobre 2014, consulté le 17 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/viatourism/892 ; DOI : https://doi.org/10.4000/viatourism.892

Haut de page

Auteur

Ariane Payen

Master 2 Développement et Aménagement Touristique des Territoires à l’Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne –IREST. Chargée de mission pour le Parc naturel régional Périgord-Limousin

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
  • Logo DOAJ - Directory of Open Access Journals
  • Logo DIALNET
  • Logo L'Agenzia Nazionale di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca
  • OpenEdition Journals
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search