Navigation – Plan du site

AccueilTous les numéros14 : 2Hors dossierLa réédition électronique de Vibr...Vibrations, le retour

Hors dossier
La réédition électronique de Vibrations

Vibrations, le retour

Vibrations, the Comeback
Antoine Hennion
p. 237-242

Résumé

Antoine Hennion, professeur à Mines-ParisTech, directeur du Centre de Sociologie de l’Innovation de 1994 à 2002, mène des travaux en sociologie de la culture et de la musique, sur les médias, sur le goût et les amateurs. Il travaille à définir une pragmatique des attachements, à partir de terrains divers (musique, sport, vin, handicap, vieillesse, alcool…), et aborde les questions de méthode et d’engagement qu’ils posent dans son séminaire « Attachements » (CSI-CNRS). Auteur de La Passion musicale, réédité en 2007 (1993, trad. espagnole 2003, trad. anglaise 2014), il a publié La Grandeur de Bach avec J.-M. Fauquet (2000), Figures de l’amateur avec S. Maisonneuve (2000), Le Vin et l’environnement avec G. Teil et al. (2011). Dans le fil de ces recherches, Antoine Hennion s’intéresse actuellement à l’aide, au soin et au care.

Haut de page

Notes de la rédaction

Vibrations sur Persée : https://www.persee.fr/collection/vibra

Texte intégral

  • 1 Au moment où nous publions ce numéro de Volume !, c’est l’ensemble de la collection qui est désorma (...)

1À l’initiative de la revue Volume !, et tout particulièrement grâce à la volonté et à la persévérance de Jedediah Sklower, la publication en ligne de l’ensemble des numéros de Vibrations, parus entre avril 1985 et septembre 1988, a été lancée courant 2016 par le site Persée, avec le souci remarquable d’en reproduire à l’identique et en version intégrale la série complète, qui abordait tour à tour divers aspects de la réalité musicale. Les numéros 1 à 4, intitulés « Métissage et musiques métissées » (déjà !), « À la recherche de l’instrument », « Les musiques des radios » et « Les musiques des films », sont d’ores et déjà accessibles sur le site (http://www.persee.fr/​collection/​vibra), les autres (« La scène » et « Enseigner la musique ») le seront avant la fin de l’année1.

2Cette reparution, trente ans plus tard, est pour moi l’occasion d’un retour sur une aventure qui, si elle a finalement été assez brève, a été très intense. En effet, grâce à un sympathique mélange d’audace et d’insouciance de la part de notre éditeur Privat, alors indépendant, le volume des numéros n’avait cessé de croître : le premier comprenait 250 pages, le dernier 350. Au plaisir que cette réédition me fait se mêle un peu de nostalgie et de la tristesse, les autres cofondateurs de la revue, Jean-Claude Klein (1943-1995), historien des musiques populaires, et Jean-Rémy Julien (1945-1992), musicologue, étant tous deux décédés beaucoup trop jeunes.

À la reprendre aujourd’hui, cette histoire est pleine d’enseignements. C’est d’autant plus vrai que Volume ! chapeaute cette belle entreprise : une revue qui, tout en étant une héritière de Vibrations, s’en distingue nettement par un certain nombre de traits, notamment par sa filiation beaucoup plus explicite aux Rock Studies, je vais revenir sur ce point important.

3Justement, le recueil intitulé Rock : de l’histoire au mythe, paru en 1991 chez Anthropos/Economica, est aussi accessible dès à présent à la même adresse. Fort opportunément, Persée et Volume ! ont en effet complété la reparution intégrale de la collection des Vibrations par celle du volume collectif édité alors par Patrick Mignon et moi-même, auquel, à côté de collaborateurs habituels, avaient contribué beaucoup d’autres auteurs. Les chapitres abordaient le rock sous des jours très divers, encadrés en ouverture par un article de R. Peterson (le fameux « Why 1955? ») et en conclusion par « Souvenirs, souvenirs… », la traduction d’un texte où S. Frith montrait l’amour du rock comme étant avant tout, dès ses origines, amour de ce qu’on a été. Le livre est resté le seul titre d’une collection Vibrations mort-née. Sans le savoir, nous signions avec cette parution la fin d’une histoire qui aura duré sept ans. Rétrospectivement, il est significatif qu’à travers ces deux traductions, elle se soit achevée sur une ouverture délibérée vers l’univers anglophone des Rock Studies, dont elle avait été contemporaine. Car en définitive, si nous lisions avec ferveur les écrits de ces auteurs britanniques et américains, Vibrations n’en a pas moins suivi des voies de recherche assez éloignées de celles que ce courant très inventif a ouvertes.

4Mais ce tour préalable des activités du groupe ne serait pas complet si, entre la parution du numéro 6, « Apprendre la musique », et le livre collectif sur le rock, je ne mentionnais pas un événement qui a occupé l’équipe pendant deux ans, le colloque « 1789-1989 : Musiques, histoire, démocratie » tenu en 1989 au musée des ATP, parrainé par la Mission pour le Bicentenaire de la Révolution française. Cette grande rencontre (plus de 80 participants, des Actes de 800 pages en trois volumes : http://www.editions-msh.fr/​livre/​?GCOI=27351100036180) était en effet co-organisée par Vibrations et par l’IASPM (International Association for the Study of Popular Music), une association fondée en 1981 dont plusieurs d’entre nous étions membres, et dont elle constituait la conférence biennale. Au-delà de la grande richesse des contributions, cet événement, exceptionnel pour nous par sa taille et son caractère très international (surtout européen et américain bien sûr, mais avec des ouvertures vers l’Europe de l’Est, l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Extrême-Orient peu courantes dans le milieu universitaire de l’époque), est intéressant pour comprendre en quoi consistait le décalage entre Vibrations et les Rock Studies d’alors – au point de susciter de réelles tensions durant le colloque. Un retour sur les proximités et les divergences assez fortes que le colloque a révélées me permettra d’ailleurs de mieux situer la revue Vibrations d’alors par rapport à Volume ! aujourd’hui.

5Mais revenons d’abord à Vibrations. Outre l’enthousiasme de l’équipe de rédaction, dont le chœur comprenait une douzaine de membres très actifs (nous nous réunissions une fois par mois, parfois plus !), la véritable originalité de la revue tenait à la très grande diversité des intérêts, des compétences et des disciplines ainsi rassemblés. Sur le plan des disciplines mobilisées, d’abord : sémiologie et études littéraires, musicologie, ethnologie, sociologie, histoire culturelle, communication et médias ; mais surtout par la variété plus grande encore des modes de relation aux musiques populaires, et du sens que ce terme pouvait avoir pour chacun de nous. Ce collectif ressemblait au moins autant à un club de fans ou à un groupe d’activistes qu’à un comité de rédaction de la Revue de musicologie ou d’Actes de la recherche. Au-delà des limites bien réelles que ce côté amateur donnait à la revue, aussi bien d’un point de vue universitaire que par rapport à la presse musicale professionnelle, je dois dire qu’il ne nous déplaisait pas, à travers tout ce que ce mot d’amateur peut exprimer de positif.

6Comment donc caractériser la revue et le collectif formé par ses proches collaborateurs ? Premier point, un mélange tout à fait délibéré d’articles et de rubriques aux styles, aux formats, aux statuts très divers, allant d’articles scientifiques à des revues de concerts, de points biographiques sur des artistes à des entretiens, des récits de vie, des annonces de rencontres, et comprenant des comptes rendus de livres eux-mêmes de toutes sortes, universitaires ou non. Une stratégie éditoriale donc très différente de celle de Popular Music, par exemple, la jeune revue anglaise de référence à l’époque, qui, visant expressément à faire accéder son domaine de recherche à la reconnaissance universitaire, reproduisait au contraire scrupuleusement les canons d’une revue scientifique. Vibrations était trop épaisse et trop illustrée pour ressembler à une revue scientifique, trop dense et pas assez illustrée pour ressembler à une revue rock, trop disparate et colorée pour ressembler à un livre. Pas étonnant que Privat ait fini par se lasser de nous !

Deuxième point, directement lié au précédent : si la majorité des membres de l’équipe et des auteurs sollicités venaient des milieux universitaires, beaucoup avaient avec les musiques populaires des liens de tout autre nature, comme le comité de rédaction et ses évolutions le montrent bien : artistes, chanteurs, auteurs, producteurs, journalistes, chroniqueurs, biographes, romanciers, etc.

7Enfin, cet aspect d’appartenance institutionnelle renvoie au point le plus important : l’attachement profond des participants aux musiques concernées. Je ne parle pas seulement du fait d’aimer les musiques dont on parle, il n’y aurait là rien de si particulier : heureusement, la plupart des chercheurs sont personnellement intéressés par les objets auxquels ils appliquent leurs analyses. Le problème est plus fondamental, il s’agissait du rejet revendiqué du clivage entre ces deux aspects du rapport à la musique, comme si en chacun de nous il y avait le savant d’un côté, l’amateur ou le militant de l’autre. Ce partage scientiste, tout droit hérité de Durkheim, était encore renforcé à l’époque par l’emprise hégémonique de Bourdieu sur la sociologie de la culture, faisant du social une réalité ignorée des acteurs, que le sociologue fait apparaître. Résistant à une telle définition du travail d’analyse et de compréhension, qui confond objectivité et prise de distance, non seulement nous défendions résolument le droit d’aimer ce dont nous parlions, mais nous faisions de cet attachement une condition sine qua non pour être en mesure de parler d’une expérience partagée, dans un monde « in the making », que les acteurs doivent sans cesse refaire à partir de leurs objets communs.

8L’affaire dépasse le cadre de ce texte, mais sur un objet comme les musiques populaires, ses conséquences sont particulièrement directes. Le curieux paradoxe qui faisait des cultures populaires l’envers dénié des cultures savantes – elles-mêmes étant l’envers dénié du goût populaire – entraînait à l’époque toute la sociologie de la culture en France dans une spirale du vide. La suspicion posée sur les goûts, vus comme des médiateurs culturels forgeant l’identité des groupes sociaux (Durkheim), ou les supports arbitraires de jeux de distinction (Bourdieu), et donc, plus radicalement, analysés comme illusion (même rapportée à son étymologie, un en-jeu), tout cela ne pousse guère à prendre au sérieux les objets d’attachement, non plus que les moyens et techniques mis en œuvre pour les approfondir, les faire accoucher de leurs potentialités, les transformer par les débats qu’ils suscitent, et rendre compte, tout en les renforçant, des expériences irréductibles qu’ils font naître.

9Sans avoir alors les mots pour le dire – ce que le pragmatisme apportera –, nous sentions que l’implication et la prise de parti ne devaient pas être séparées de l’analyse et de l’information. Au contraire, celles-ci pouvaient et devaient à la fois faire mieux comprendre, défendre et développer les musiques qui nous passionnaient : j’utilise exprès le mot passion parce qu’il ne fait pas la différence entre le fait de les aimer et celui de nous intéresser.

Or, sur ce plan, par contraste avec la doxa sociologiste des années 1980 en France, Vibrations était tout à fait en phase avec le point de vue des cultural studies, et des nombreuses XX Studies qui leur ont emboîté le pas (gender, postcolonial, race, queer, etc.). Par leur seul intitulé, ces courants opéraient le même décalage décisif : mettant moins l’accent sur la discipline étudiante et plus sur les objets étudiés, ils recentraient l’enquête sociale sur les problèmes, les issues socio-politiques qu’ils soulevaient. Ce faisant, en s’attaquant à des thématiques ouvertes, débattues, voire provocatrices, ils visaient moins à réhabiliter un activisme politique face à la froideur de la science qu’à ne plus dissocier mode de vie, engagement et recherche. Les XX Studies réactivaient ainsi une conception engagée de la recherche, déjà défendue par les pragmatistes ou l’École de Chicago d’avant-guerre, considérant que les objets de l’enquête ne sont pas donnés mais que, grâce à ces « recherches-actions » menées avec les personnes concernées, voire par elles-mêmes, ils se constituent et, éventuellement, deviennent des problèmes publics, pour reprendre la formulation heureuse de J. Dewey.

10Certes, compte tenu du retour en vogue actuel du pragmatisme en sciences sociales, c’est de façon un peu anachronique que j’insiste sur ce point : mais c’est qu’il exprime très bien ce que, avec ses forces et ses faiblesses, Vibrations a réalisé. Le bilan est équilibré, il comporte des points très positifs et des points aveugles : un retour sur le colloque de 1989 va m’aider à clarifier cela.

En remettant en cause une définition trop disciplinaire de la recherche, nous ne visions pas tant à devenir pluri- ou transdisciplinaires, qu’à remettre en cause les limites que l’organisation même de ces bien-nommées disciplines imposait à notre domaine d’étude et de passion. À l’instar des XX Studies et à rebours de l’injonction à « construire notre objet » (un impératif inscrit dans les gènes des Français, de Bachelard et Canguilhem à Lévi-Strauss et Bourdieu), nous voulions nous ouvrir au contraire à ce que les « objets » font faire à ceux qui s’intéressent à eux, chercheurs compris. Objets émergents, donc, non pas clos et inertes, mais ouverts, disputés, créatifs. D’où notre intérêt pour les Rock Studies. De façon un peu arbitraire, parmi mille autres je citerais des auteurs comme Dick Hebdige, Greil Marcus, ou encore Iain Chambers, dont le style s’éloignait radicalement des standards universitaires pour mieux exprimer par des narratives de toute forme ce qu’apportait de nouveau et de spécifique l’expérience des musiques rock, au sens large.

11Inversement, cela veut aussi dire que nous nous intéressions moins aux musiques populaires pour elles-mêmes, comme des spécialistes documentant une réalité autonome, que pour ce qu’elles pouvaient bousculer, tant dans les façons de faire et d’aimer la musique que de l’étudier – avec l’idée que voir cela à travers le prisme des musiques populaires, cela changeait tout. Sur le plan académique, nous voulions moins oublier la musicologie ou la sociologie de la culture, par exemple, que les réformer à partir des leçons que les nouvelles musiques pouvaient leur donner : pour comprendre ce que la musique fait et fait faire, il faut partir des espaces et des scènes, des corps et des collectifs, des discours et des médias qu’elles savent si bien refaçonner à leur main. Nous intéresser à la génération qui réinventait ses modes de vie à l’aide du rock ou des musiques afro-américaines, c’était aussi repenser ce que d’autres avaient fait avec le jazz, la chanson Rive gauche, la java ou le yéyé, et bien avant eux tous les genres musicaux, classiques ou populaires. Bref, en apprendre sur une musique, pour en apprendre sur toutes les musiques. Au-delà de l’ambiguïté du mot populaire, c’était le sens du changement de notre sous-titre : « Musiques, médias, société ».

12Or, en 1989 au Musée des Arts et traditions populaires (une institution d’accueil dont je me rends compte seulement maintenant que le nom était une provocation involontaire !), confrontés à des chercheurs venus des quatre coins du monde avant tout intéressés par le rock sous toutes ces formes, nous nous sommes retrouvés nez à nez avec les limites de la définition d’un domaine d’études par son objet : limites rigoureusement inverses de celles d’une définition par les disciplines. Je m’explique : allant au-delà de l’ouverture de Vibrations, tant sur les genres que sur les disciplines, nous avions pris soin de ne pas centrer le colloque sur la Révolution française mais sur les rapports entre musiques, politique et mouvements sociaux, 89 nous servant simplement à mettre l’accent sur leur dimension historique, notamment à travers une période passionnante, celle du premier anniversaire, en 1889. À côté du grand intérêt de travaux présentés par de nombreux membres de l’IASPM, bien sûr, je me souviens avoir été effaré que des chercheurs travaillant sur les clubs de rock des années 1960 à Manchester ou Liverpool ne voient pas l’intérêt de communications d’historiens sur la chanson ouvrière à la fin du XIXe siècle ou de spécialistes des chants révolutionnaires, de recherches sur les usages politiques de la musique ou sur la naissance d’un marché des partitions, de comparaisons avec les musiques ethniques, ou même de travaux sur le blues et les musiques noires. Tout bardés de cuir ou de piercings qu’ils fussent, nous avions affaire à des fonctionnaires ou à des prêtres : pour certains, le rock est unique, il a tout inventé, ni les autres disciplines ni les autres musiques ne peuvent rien lui apprendre ! J’exagère, il y a bien eu des sessions plus mêlées. Reste qu’au-delà de ces cas extrêmes, en peu de temps (les problèmes de langue n’arrangeant rien) c’est tout le colloque qui s’est divisé en un clan anglo-saxon ne traitant que du rock et des musiques affiliées, et un clan vite réduit aux seuls francophones, où se côtoyaient des travaux historiques ou musicologiques (y compris pour certains selon des formats ou des approches très traditionnels, il est vrai), et des chercheurs plus proches des préoccupations de Vibrations, intéressés par les nouvelles questions que l’étude sociale et politique de la musique pouvait soulever.

13Vibrations avait sécrété en 1986 une branche française de l’IASPM, en fait formée des membres de la revue déjà actifs dans l’IASPM. On comprend que loin de nous rapprocher, l’événement ait eu l’effet opposé. Nos liens n’ont pas résisté à l’épreuve – au point que seule la branche francophone refondée dix ans plus tard est mentionnée sur le site actuel de l’IASPM. Nos rapports sont retournés aux relations personnelles et amicales, heureusement nombreuses, que les uns et les autres entretenaient auparavant. Je n’ai découvert que plus tard, en discutant avec des « anciens » comme Simon Frith, Peter Wicke, Jan Fairley, Philip Tagg, Line Grenier ou Richard Middleton, que ces divergences traversaient aussi l’IASPM, exactement sur les mêmes options : plus ou moins exclusives en termes de musiques, plus ou moins universitaires en termes de disciplines, et plus ou moins « rock-studies-minded » en termes d’activisme.

14Mais avec le temps, je perçois mieux aussi, dans l’autre sens, les avantages d’une approche exclusive. On l’a vu, je ne regrette pas la ligne plurielle de Vibrations, ouverte à toutes les approches disciplinaires, à tous les genres musicaux, à tous les formats et médias de la pratique musicale. En revanche, il est plus facile aujourd’hui de prendre la mesure des points aveugles de nos « épistémologies pratiques ». Ayant vaillamment défendu notre approche contre le côté sectaire des Rock Studies quand elles ne sont conçues que comme hagiographie d’un genre unique, je suis d’autant plus disposé à conclure en reconnaissant leur supériorité, sur deux dimensions en particulier.

15Pour l’une, il s’agit plus d’un inachèvement que d’un manque : la dimension technique de l’écoute et de la création. Certes, on était encore loin de l’âge d’internet, mais même alors, il fallait savoir dégager l’importance non pas instrumentale mais fondatrice des moyens techniques employés, tant pour produire et enregistrer la musique que pour la diffuser, en live ou sur les ondes, et pour l’écouter. Ces aspects aujourd’hui centraux dans n’importe quel travail sur les pratiques culturelles sont bien présents dans Vibrations, en particulier dans le numéro sur la scène, mais je dirais qu’ils ne « sonnent » pas au diapason du rôle qui sera le leur, une place que dès le début, les Rock Studies, elles, ont su leur donner. C’est d’autant plus dommage que mes propres recherches avaient débuté dans un studio de variétés, et par une recherche sur l’industrie du disque et les médias. Bref, il manque un numéro 7 de Vibrations sur la musique et l’électricité, que François Ribac aurait pu diriger !

16L’autre « retard » de Vibrations sur les Rock Studies est plus crucial. Il va me permettre de passer le relais à Volume !, car il s’agit bien cette fois de « l’expérience » propre qu’a été l’aventure rock (qu’elle est toujours ?). Non pas le petit monde fermé de certains fans que j’ai évoqué, mais ce qu’elle a produit et inventé, pour elle-même et pour les autres. À la différence d’auteurs abordant plus classiquement le mouvement par ses dimensions économiques ou en développant une critique sociale à la Adorno, ce parfum particulier du rock est au cœur de l’analyse dès les premiers écrits de Frith, par exemple, bien avant l’IASPM. Or, il ne peut se dégager que si l’on accentue les différences, que l’on recherche ce qui est en train de s’instaurer à partir des genres et des milieux dont le rock est né – j’aime bien le double sens du mot « partir », qui dit si bien à la fois la nécessité de l’appui initial (si évident pour le blues chez les Stones, par exemple), et celle du détachement. Comme les XX Studies l’ont fait pour la sexualité, le handicap, l’environnement, les Rock Studies ainsi conçues ont su accompagner, exprimer, amplifier l’expérience que rend bien la formule « être rock ». Et il est vrai que ce parfum-là ne se retrouve pas dans Vibrations. Je comprends mieux qu’avec Patrick, nous ayons tenu à éditer Rock : de l’histoire au mythe juste à la fin de cette aventure, c’était presqu’un remords. Réformer les disciplines pour les rendre mieux à même de rendre compte de l’expérience musicale était un enjeu central de la revue, et ce travail-là, nous l’avions fait, sans doute mieux que des revues comme Popular Music, restée très classique sur ce plan, ou inversement que l’IASPM, restée trop proche de son objet. Mais cela a un coût. Critiquer les disciplines, c’est encore une préoccupation disciplinaire, bien sûr : peut-être la revue est-elle ainsi restée trop disciplinée pour « reconnaître » le rock. Je veux dire, non pas seulement comme une musique parmi d’autres, mais comme celle qui reconstruisait l’ensemble de la musique pour toute une génération : Vibrations a moins su recueillir l’expérience propre du rock, au moment même où elle se déployait.

17Ma foi, à chacun son œuvre : voilà qui laisse un boulevard grand ouvert à ses successeurs !

Haut de page

Notes

1 Au moment où nous publions ce numéro de Volume !, c’est l’ensemble de la collection qui est désormais en ligne. [NDÉ]

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Antoine Hennion, « Vibrations, le retour »Volume !, 14 : 2 | 2018, 237-242.

Référence électronique

Antoine Hennion, « Vibrations, le retour »Volume ! [En ligne], 14 : 2 | 2018, mis en ligne le 01 janvier 2021, consulté le 18 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/volume/5665 ; DOI : https://doi.org/10.4000/volume.5665

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search